Cassazione Civile, Ordinanza n. 11848/2025 del 06/05/2025

Esito

La controversia

L'azienda sanitaria impugnava avvisi di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate aveva richiesto l'imposta di registro su numerose sentenze civili del Tribunale di Enna, emesse nei giudizi di opposizione a decreti ingiuntivi promossi da farmacie creditrici. La contribuente sosteneva di aver pagato le somme nel corso dei giudizi e che, pertanto, le sentenze non avessero contenuto di condanna, dovendosi applicare il regime IVA-registro; deduceva inoltre che, in quanto sentenze di opposizione a decreto ingiuntivo con esito sostanzialmente ricognitivo o di revoca del monitorio, l'imposta dovesse essere in misura fissa e non proporzionale. Con il quarto motivo censurava la condanna alle spese nei gradi di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi tre motivi di ricorso, ritenendoli infondati, e ha dichiarato assorbito il quarto motivo relativo alle spese. Ha affermato che la sentenza del giudice di merito conteneva una statuizione di accertamento dell'esistenza del credito, riconducibile all'art. 8, comma 1, lett. c), della tariffa parte prima del d.P.R. n. 131 del 1986, soggetta a imposta di registro proporzionale dell'1%, senza che operi il principio di alternatività IVA-registro, riservato alle sole pronunce di condanna di cui alla lett. b). Ha quindi condannato la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato solo come parametro del primo motivo; la Corte non ne ha ravvisato la violazione perché l'accertamento fattuale della sentenza impugnata non è stato ritenuto erroneo in modo decisivo ai fini del regime fiscale applicabile.

• art. 37 d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131

  Invocato dalla ricorrente, ma non ritenuto decisivo per ricondurre la fattispecie alla misura fissa di registro.

• art. 8, comma 1, lett. c), tariffa parte prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131

  atti giudiziari di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale

  Le sentenze che accertano l'esistenza di un credito o di un diritto patrimoniale sono soggette a imposta di registro proporzionale dell'1%, anche se riguardano prestazioni astrattamente soggette a IVA.

• art. 8, comma 1, lett. b), tariffa parte prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131

  atti giudiziari recanti condanna al pagamento di somme o valori, ad altre prestazioni o alla consegna di beni di qualsiasi natura

  Il principio di alternatività con l'IVA e l'esonero dalla proporzionale operano solo per le sentenze di condanna rientranti in questa specifica previsione.

• nota II all'art. 8 della tariffa parte prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131

  La deroga IVA-registro è di stretta interpretazione e non può essere estesa agli atti di accertamento ex lett. c) né ai pagamenti spontanei avvenuti in corso di causa.

• art. 40 d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131

  Il principio di alternatività IVA-registro non si applica agli atti giudiziari di mero accertamento di diritti patrimoniali, ma solo nei casi tassativamente previsti dalla tariffa.

• art. 41 d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131

  Richiamato dalla ricorrente in combinazione con la revoca del decreto ingiuntivo, ma non accolto come fondamento per la tassazione in misura fissa.

• art. 52 d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la liberazione dall'imposta proporzionale in caso di sentenza sopravvenuta prima della liquidazione, ma non è stato accolto nel caso concreto.

• art. 635 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione al giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, senza che la Corte ne abbia tratto un diverso regime fiscale.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nel quarto motivo per contestare la condanna alle spese, motivo poi assorbito dal rigetto dei precedenti.

• art. 13, commi 1-bis e 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  La Corte ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente, se dovuto.

• art. 15 disp. prel. c.c.

  Richiamato per affermare che le norme agevolative speciali non sono suscettibili di interpretazione estensiva.

• art. 3 Cost.

  La Corte ha escluso che vi fosse una irragionevole disparità di trattamento tra pronunce di condanna e di accertamento ai fini dell'imposta di registro.

Massime di principio

• Gli atti giudiziari di mero accertamento di diritti a contenuto patrimoniale scontano l'imposta di registro in misura proporzionale dell'1% ai sensi dell'art. 8, comma 1, lett. c), della tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, anche quando il diritto accertato riguardi corrispettivi o prestazioni astrattamente soggetti a IVA.
• Il principio di alternatività IVA-registro opera soltanto nei casi tassativamente previsti per gli atti giudiziari recanti condanna di cui all'art. 8, comma 1, lett. b), e non è estensibile alle sentenze di accertamento, trattandosi di norma agevolativa di stretta interpretazione.
• La presenza di un pagamento effettuato in corso di causa non consente, di per sé, di qualificare come meramente processuale una sentenza che abbia comunque contenuto di accertamento del credito; per escludere la tassazione proporzionale occorre che dal provvedimento risulti effettivamente una diversa statuizione rilevante ai fini fiscali.
• In materia tributaria, la qualificazione della pronuncia ai fini dell'imposta di registro dipende dal contenuto sostanziale del decisum e dalla tipologia legale dell'atto giudiziario, non da una ricostruzione estensiva delle norme agevolative o dal solo effetto sostanziale del pagamento sopravvenuto.

Come è indicizzato