Ordinanza n. 2372/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la disciplina e gli atti della procedura nazionale di ammissione ai corsi di Medicina e Chirurgia per l’a.a. 2025/2026, deducendo, tra l’altro, l’illegittimità dei criteri sopravvenuti di formazione della graduatoria, la violazione della par condicio e dell’anonimato per le modalità di svolgimento e correzione delle prove, l’erroneità o ambiguità del quesito n. 8 di Biologia, l’illegittima mancata redistribuzione dei posti rimasti vacanti, la difficoltà eccessiva e la disomogeneità delle prove, l’eccesso di delega e l’illegittimità costituzionale della disciplina che differenzia, nella prima applicazione della riforma, università non statali e corsi in lingua inglese. La ricorrente, avendo conseguito almeno una sufficienza su tre materie, è stata inserita in graduatoria in applicazione del D.M. n. 1115/2025, ma non si è collocata in posizione utile per l’immatricolazione. Ha chiesto la sospensione degli atti impugnati e l’ammissione con riserva, anche in sovrannumero.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto sia di fumus boni iuris sia di periculum in mora. Ha ritenuto che il D.M. n. 1115/2025, inserendosi nel quadro del d.lgs. n. 71/2025, abbia legittimamente articolato la graduatoria in sezioni e fasce, attribuendo bonus differenziati in base al numero delle sufficienze e alle modalità con cui sono state conseguite, così da ampliare l’accesso alla graduatoria senza pregiudicare i candidati che avevano rispettato le regole originarie. La posizione della ricorrente è stata considerata conseguenza della sua collocazione non utile e non di un vizio della procedura; inoltre, le censure contro la disciplina sopravvenuta sono state ritenute carenti di interesse, poiché la sua eventuale caducazione avrebbe determinato l’esclusione della ricorrente dalla graduatoria, non avendo ella conseguito la sufficienza in tutti gli esami richiesti dal regime originario. Il quesito di Biologia non è apparso manifestamente erroneo, illogico o ambiguo: nelle prove a risposta multipla il sindacato giudiziale non si estende alla mera preferibilità di una risposta alternativa. Le doglianze sul mutamento delle regole sono state ritenute ipotetiche e non supportate dalla prova che una diversa strategia di studio avrebbe condotto all’immatricolazione. La mancata immediata redistribuzione dei posti vacanti è stata ritenuta prima facie giustificata dalla diversa struttura del nuovo sistema, dalla necessità di assicurare la continuità didattica del secondo semestre e dalla possibile destinazione dei posti a trasferimenti, passaggi e iscrizioni ad anni successivi. Quanto all’anonimato, il TAR ha escluso, allo stato, una violazione concreta e non irrilevante: la ricostruzione della ricorrente era ipotetica e non indicava come l’eventuale conoscenza dei codici avrebbe potuto alterare il risultato, considerata la correzione informatizzata e l’abbinamento successivo tra codici e identità. Le questioni sulla trasparenza della correzione, sulla predeterminazione delle risposte, sui sinonimi ammessi e sul funzionamento del sistema informatico sono state ritenute bisognose di approfondimento istruttorio; il TAR ha quindi ordinato al Ministero, al CINECA e alle università di depositare chiarimenti documentati entro quaranta giorni. Le censure sulla difficoltà delle prove, sui tempi e sulla disomogeneità dell’attività didattica non hanno evidenziato un vizio macroscopico. È stata esclusa, in questa fase, la violazione del d.lgs. n. 71/2025 e l’eccesso di delega; la questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta priva dei requisiti di rilevanza e non manifesta infondatezza. Il periculum è stato escluso perché la ricorrente non ha fornito la prova di resistenza, non ha dimostrato che l’eliminazione dei vizi avrebbe prodotto una collocazione utile e l’ammissione in sovrannumero avrebbe inciso sulla graduatoria nazionale, sulle posizioni degli altri candidati e sull’organizzazione didattica. Il TAR ha disposto l’integrazione del contraddittorio per pubblici proclami nei confronti dei candidati inclusi nella graduatoria, entro i termini prescritti, a pena di improcedibilità. Ha condannato la ricorrente al pagamento di 500 euro di spese in favore delle amministrazioni assistite dall’Avvocatura dello Stato e ha compensato le spese nei confronti delle altre due università costituite.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare; il TAR ha valutato sommariamente fumus boni iuris e periculum in mora e ha rigettato l’istanza.

• d.lgs. n. 71/2025

  Costituisce il quadro legislativo della riforma dell’accesso ai corsi di Medicina e disciplina i presupposti per l’ammissione al secondo semestre, rimettendo alla normativa ministeriale attuativa la formazione della graduatoria e la disciplina della rinuncia alle votazioni.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Attribuisce alla disciplina ministeriale il compito di regolare la rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria nazionale.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  Prevede, secondo quanto esaminato dal TAR, l’ambito di applicazione della riforma, con esclusione nella prima applicazione di università non statali legalmente riconosciute e corsi erogati in lingua inglese.

• art. 6-ter d.lgs. n. 502/1992

  Costituisce la base normativa della rilevazione del fabbisogno professionale sanitario utilizzata nella programmazione dei posti.

• art. 76 Cost.

  Il TAR ha escluso, in sede cautelare, che la disciplina delegata abbia ecceduto i limiti della legge delega.

• art. 3 Cost.

  La differenziazione temporanea dei sistemi di accesso è stata ritenuta, allo stato, giustificata da ragioni oggettive e non arbitrarie connesse alla prima applicazione della riforma.

• art. 34 Cost.

  La censura costituzionale è stata ritenuta non adeguatamente specificata e priva di concreta incidenza sulla posizione della ricorrente.

• art. 97 Cost.

  La dedotta violazione non è stata ritenuta adeguatamente specificata né supportata da un concreto profilo di incidenza.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Consentono, in presenza di una difficoltà oggettiva e di un numero elevato di controinteressati, l’integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami, purché siano indicati i destinatari e siano rispettate le modalità stabilite dal giudice.

• D.M. n. 418 del 30 maggio 2025

  Disciplina originariamente l’accesso ai corsi e prevedeva, secondo l’ordinanza, il conseguimento della sufficienza in tutti e tre gli esami del semestre filtro per l’inserimento in graduatoria.

• D.M. n. 1115 del 22 dicembre 2025

  Introduce il sistema sopravvenuto di sezioni e fasce della graduatoria, ammettendo anche candidati privi di tutte le sufficienze e attribuendo bonus differenziati per preservare l’ordine di merito e l’affidamento dei candidati.

• Cons. Stato, Ad. Plen., n. 27/2013

  È richiamata per il principio secondo cui solo una violazione non irrilevante delle regole poste a tutela dell’anonimato può determinare l’illegittimità della procedura.

Massime di principio

• In sede cautelare, la disciplina ministeriale che amplia la platea degli ammessi a una graduatoria nazionale può essere ritenuta non manifestamente irragionevole quando differenzia i candidati mediante sezioni e bonus correlati alla distanza dalle condizioni originarie di accesso, preservando la preferenza di chi ha rispettato tali condizioni e bilanciando copertura dei posti, affidamento e par condicio.
• L’impugnazione di una disciplina sopravvenuta è priva di interesse concreto e attuale quando il ricorrente ha beneficiato della stessa per essere ammesso alla graduatoria e l’eventuale annullamento comporterebbe la sua esclusione secondo il regime originario; non è ammissibile pretendere l’applicazione selettiva dei soli effetti favorevoli della disciplina contestata.
• Nelle prove selettive a risposta multipla, il sindacato del giudice amministrativo sul quesito è limitato alla verifica di un errore manifesto o di un’ambiguità intrinseca; la mera prospettazione di una risposta alternativa plausibile o preferibile non dimostra l’illegittimità della valutazione.
• La violazione del principio di anonimato invalida la procedura solo quando l’irregolarità sia concreta e non irrilevante e sia idonea a incidere sull’imparzialità della correzione; una ricostruzione meramente ipotetica della conoscibilità dei codici, non collegata a una concreta possibilità di alterazione del risultato, non è sufficiente.
• Chi chiede in via cautelare l’ammissione o l’immatricolazione deve fornire la prova di resistenza, dimostrando che l’eliminazione dei vizi dedotti condurrebbe con ragionevole probabilità a una posizione utile; la mera disponibilità di posti o la prospettazione astratta di illegittimità non dimostrano un pregiudizio grave e irreparabile.
• Quando la controversia incide su una graduatoria nazionale con un elevato numero di candidati controinteressati, il giudice può autorizzare l’integrazione del contraddittorio per pubblici proclami, imponendo l’indicazione nominativa dei destinatari e termini e modalità specifici, la cui inosservanza può determinare l’improcedibilità del ricorso.

Come è indicizzato