Cassazione Penale, Sentenza n. 20234/2025 del 30/05/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la conferma della condanna in appello per concorso in bancarotta fraudolenta documentale. Le censure sono: 1) violazione di legge rispetto alla qualifica di amministratore di fatto, per mancata indicazione di elementi probatori dell'effettivo esercizio di poteri direttivi, gestori e rappresentativi; 2) vizio di motivazione sulla sussistenza del dolo specifico richiesto per la bancarotta documentale fraudolenta (contestata omessa distinzione tra dolo e colpa e possibile derubricazione in bancarotta semplice ai sensi dell'art. 217 l. fall.); 3) mancata considerazione dell'inattività della società dal 2009 e del sequestro della documentazione contabile, elementi che ridurrebbero la plausibilità del dolo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile per carenza di specificità e mera opposizione assertiva rispetto alle argomentazioni della Corte territoriale. Ha ritenuto invece fondato il secondo motivo (che assorbe il terzo): la Corte d'appello ha affermato il dolo specifico di arrecare danno ai creditori in modo generico e con locuzioni avverbiali/aggettivali senza fornire adeguata dimostrazione che l'omessa tenuta della contabilità avesse come scopo specifico il pregiudizio dei creditori. Dato il difetto motivazionale sul profilo soggettivo, la sentenza impugnata è stata annullata e il procedimento è rinviato alla Corte d'appello di Perugia per un nuovo esame, in particolare sulla verifica del dolo specifico.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiami sulle limitazioni e sui limiti dell'azione di impugnazione in cassazione con riferimento ai motivi ammessi: il ricorso deve essere specifico e correlato alle argomentazioni della sentenza impugnata

• art. 216, comma primo, n. 2, legge fallimentare

  Riferimento alla distinzione tra occultamento/omessa consegna delle scritture contabili e fraudolenta tenuta di scritture: la prima può integrare bancarotta documentale fraudolenta se sussiste dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori

• art. 217 legge fallimentare

  Norma relativa alla bancarotta semplice documentale: l'omessa tenuta della contabilità senza prova del dolo specifico può configurare una fattispecie di bancarotta semplice

Massime di principio

• Per la bancarotta documentale fraudolenta è necessario dimostrare il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori; mere affermazioni generiche o aggettivazioni nella motivazione non sono sufficienti.
• Se il capo d'imputazione è riferito a dolo generico o la prova non consente di accertare lo scopo di danneggiare i creditori, la fattispecie può dover essere derubricata in bancarotta semplice (art. 217 l. fall.).
• La qualificazione dell'imputato come amministratore di fatto richiede motivazioni puntuali e specifiche (elementi sintomatici dell'inserimento organico e dell'effettivo esercizio di poteri gestori o direttivi); contestazioni generiche sono inammissibili in cassazione.
• Circostanze come l'inattività della società da una certa data e il sequestro della documentazione contabile sono fatti rilevanti che il giudice deve valutare esplicitamente quando decide sul dolo e sulle modalità dell'occasione delittuosa.
• In appello e in cassazione il giudice deve fornire una motivazione che colleghi fattualmente le prove all'elemento soggettivo richiesto dal reato; mancanza di tale collegamento comporta annullamento e rinvio per nuovo esame.