Cassazione Penale, Sentenza n. 02296/2026 del 21/01/2026

Esito

La controversia

Murano ha chiesto la revisione della sentenza di condanna irrevocabile (confermata in appello il 24/05/2024) relativa a lesioni personali gravi e porto illegale di arma per i fatti del 9/09/2006. La richiesta si fondava su una "prova nuova": la dichiarazione resa il 02/10/2022 da Massimo Biscaro in sede di indagini difensive (art. 491-bis c.p.p.), in cui il testimone affermava di aver visto soltanto due persone che si percuotevano e di non poter identificare Murano tra i partecipanti. Murano sosteneva che tale testimonianza fosse decisiva e idonea a determinare il proscioglimento ai sensi dell'art. 530 c.p.p.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso di Murano. Ha ritenuto la testimonianza di Biscaro insufficiente a scardinare il compendio probatorio già valutato nelle sentenze precedenti. I motivi: l'enorme ritardo temporale (dichiarazione resa oltre sedici anni dopo i fatti), la mancata spiegazione convincente della genesi tardiva della testimonianza, incongruenze fattuali nel racconto (in particolare la descrizione della posizione delle autovetture) e l'impossibilità di considerare la dichiarazione come prova affidabile e decisiva in confronto alle risultanze già consolidate nel giudicato. Il Collegio ha richiamato il principio secondo cui la prova nuova va preventivamente valutata nella sua attendibilità e confrontata con il compendio probatorio preesistente; non essendo ciò avvenuto in senso favorevole al ricorrente, il ricorso è stato dichiarato infondato e rigettato, con condanna di Murano al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 631 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la revisione del processo penale; la Corte ricorda che la revisione può essere proposta per motivi tassativi e che la nuova prova deve poter incidere sulla decisione definitiva.

• art. 632 lett. a) cod. proc. pen.

  Precisa una delle fattispecie di revisione (richieste e presupposti); richiamata come riferimento formale alla fattispecie dedotta dal ricorrente.

• art. 530 cod. proc. pen.

  Norma sul proscioglimento; il ricorrente chiedeva che la nuova prova portasse al proscioglimento ex art. 530, ma la Corte ha ritenuto che la prova nuova non avesse sufficiente affidabilità e incisività per determinare il proscioglimento.

• art. 491-bis cod. proc. pen.

  Norma che consente indagini difensive e raccolta di dichiarazioni dalla difesa; qui la dichiarazione di Biscaro è stata resa in tale sede e valutata come prova nuova, ma la sua tardività e contraddittorietà ne hanno limitato il valore probatorio.

• art. 630 lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato quale riferimento alla tipologia di "prove nuove" rilevanti per la revisione; la Corte ribadisce che tali prove devono essere valutate rispetto al complesso delle risultanze già acquisite nel giudizio concluso con condanna definitiva.

• art. 616 cod. proc. pen.

  comma (citazione incompleta nel testo)

  Norma relativa alle spese processuali; la sentenza impone a Murano il pagamento delle spese in caso di rigetto del ricorso.

• Giurisprudenza - Sez. 5, n. 38276 del 19/02/2016 (Dorigo)

  Principio richiamato: nella revisione la valutazione delle nuove prove non può prescindere dal complesso degli elementi già accertati nel giudizio precedente; la nuova prova va comparata con le risultanze del giudicato.

• Giurisprudenza - Sez. 2, n. 35399 del 23/05/2019 (Cannatà)

  Richiama la necessità di vagliare la sicura ed effettiva affidabilità della prova nuova prima di usarla per confrontarla con le risultanze che hanno fondato la condanna definitiva.

• Giurisprudenza - Sez. 3, n. 32769 del 19/06/2024 (Mauriello)

  Ribadisce che la valutazione comparata delle prove nuove rispetto a quelle acquisite va distinta dalla valutazione dell'affidabilità delle prime; non sussiste obbligo di contraddittorio sulla prova nuova per dichiarare inammissibile o rigettare la revisione se il giudizio si conclude in senso negativo.

Massime di principio

• La prova nuova proposta in sede di revisione deve essere prima valutata nella sua attendibilità intrinseca; solo se ritenuta affidabile può essere comparata con il compendio probatorio che ha fondato la condanna definitiva.
• Il giudice della revisione ha discrezionalità nel valutare la genesi e la credibilità di una testimonianza tardiva; un lungo ritardo nella emersione della prova e la mancata spiegazione convincente della sua tardiva emersione ne riducono il valore probatorio.
• Incongruenze fattuali tra la nuova testimonianza e elementi già accertati (es. posizione dei veicoli, dinamica degli eventi) sono motivo valido per escludere che la prova nuova sia decisiva ai fini della revisione.
• Non è obbligatorio attivare un contraddittorio o ulteriori assunzioni di prova sulla nuova dichiarazione se il giudice della revisione ritiene la prova stessa gravata da elementi di inaffidabilità tali da escluderne efficacia.
• Per ottenere la revisione favorevole è necessario che la prova nuova non solo introduca un dubbio, ma sia idonea, per affidabilità e rilevanza, a determinare la diversa decisione (assoluzione/proscioglimento) rispetto al giudicato.
• La valutazione comparativa delle prove richiede sempre il confronto con il quadro probatorio consolidato: la semplice incompatibilità tra versioni non basta se la nuova prova non supera il vaglio di attendibilità.