Sentenza del 21/01/2020 n. 563 - Comm. Trib. Prov. Catania

Esito

La controversia

impugnazione di un avviso di accertamento ICI per mancato pagamento, fondato sulla presunta decadenza della potestà impositiva: ai sensi dell'art. 1, co. 161, L. 296/2006 (e richiamo all'art. 37, co. 53, D.L. 223/2006 conv. L. 248/2006) l'avviso di accertamento deve essere notificato, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui il tributo è dovuto; la notifica intervenuta oltre tale termine è inefficace e determina la perdita del potere impositivo.

Norme richiamate

• Art. 1, comma 161, Legge 296/2006

  stabilisce il termine perentorio di decadenza: l'avviso di accertamento relativo all'ICI deve essere notificato entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui il tributo è dovuto; la corte interpreta il termine come dies ad quem per la validità della notifica

• Art. 37, comma 53, D.L. 223/2006 conv. in Legge 248/2006

  richiamato quale norma collegata che concorre a definire il regime transitorio/temporale delle imposte locali; la giurisprudenza utilizza il combinato disposto per confermare il criterio di decorrenza e la perentorietà del termine

Massime di principio

• Per calcolare il termine di decadenza si prende come riferimento l'anno in cui il tributo è dovuto e si conta fino al 31 dicembre del quinto anno successivo (es.: tributo dovuto nel 2010 -> termine 31/12/2015).
• La notifica dell'avviso di accertamento intervenuta dopo il dies ad quem è inefficace e comporta la perdita del potere dell'ente impositore di accertare e riscuotere l'ICI (decadenza).
• Il termine è perentorio: non è rilevante la data di pagamento, di scoperta dell'omissione o il momento in cui l'ente ha avuto conoscenza, se la notifica è oltre il 31 dicembre del quinto anno la pretesa è estinta salvo casi di interruzione o sospensione espressamente previsti dalla legge.
• Nei procedimenti similari è fondamentale verificare la data di notifica risultante dagli atti (o dalla relata di notifica) e confrontarla con il dies ad quem; la prova della tempestività grava sull'ente impositore.
• Eventuali eccezioni (es. frode, simulazione, interruzione del termine per atti idonei a interrompere la decadenza) devono essere specificamente dedotte e provate dall'ente impositore per superare la decadenza.
• La giurisprudenza consolidata (es. Cass. n. 28043/2018) conferma questo orientamento: per situazioni analoghe la prassi è applicare rigidamente il termine del 31/12 del quinto anno.