Sentenza del 03/05/2022 n. 13986 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per il 2006 che aveva recuperato maggiori IRPEF e addizionali sulla base di indagini finanziarie su conto corrente in Italia e carta di credito intestata a società; censure principali: incompetenza dell'Ufficio che ha emesso l'accertamento (€ elezione di domicilio in Italia/ultima residenza), nullità per mancato processo verbale di contestazione (PVC) e, nel merito, insufficiente capacità indiziaria delle movimentazioni bancarie e mancata verifica della sfera societaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo relativo alla competenza territoriale, ritenendo che per i contribuenti iscritti all'A.I.R.E. e per i quali l'Amministrazione non contesti la residenza estera (anche se in Paese a fiscalità privilegiata), si applica il principio della tassazione della fonte: la competenza per l'accertamento dei redditi prodotti in Italia spetta all'Ufficio del Comune in cui è stato prodotto il reddito (o del Comune dove è stato prodotto il reddito più elevato). Pertanto la sentenza della CTR Toscana è stata cassata e la causa rinviata alla stessa CTR, in diversa composizione, per accertare il luogo di maggior produzione del reddito in Italia e per la liquidazione delle spese; gli altri motivi (PVC, merito) sono stati assorbiti e non decisi dalla Cassazione.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 31

  "la competenza spetta all'ufficio distrettuale nella cui circoscrizione è il domicilio fiscale del soggetto obbligato alla dichiarazione alla data in cui questa è stata o avrebbe dovuto essere presentata"

  Stabilisce il criterio generale di competenza per l'accertamento ancorato al domicilio fiscale del contribuente; applicata unitamente all'art.58 per individuare l'ufficio competente.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 58

  "Le persone fisiche residenti nel territorio dello Stato hanno il domicilio fiscale nel comune nella cui anagrafe sono iscritte"

  Indica che per i residenti il domicilio fiscale coincide con il comune di iscrizione anagrafica; il combinato con art.31 definisce competenza per i residenti o per chi venga ritenuto residente in Italia.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 2, comma 2-bis

  "si considerano altresì residenti, salvo prova contraria, i cittadini italiani cancellati dalle anagrafi della popolazione residente e trasferiti in Stati o territori diversi da quelli individuati con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze..."

  È una presunzione semplice volta ad agevolare l'Amministrazione nel caso di cancellazione per trasferimento in Paesi a fiscalità privilegiata; si applica solo se l'Ufficio contesta la reale residenza estera e ne inverte l'onere probatorio.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 3

  Ribadisce il principio che i residenti sono tassati sul reddito mondiale mentre i non residenti solo sui redditi prodotti in Italia; da qui il diverso criterio di competenza per non residenti (luogo di produzione del reddito).

• L. 23 dicembre 1998, n. 448, art. 10

  Ha introdotto il comma 2-bis del TUIR e la norma connessa sull'individuazione del domicilio fiscale per coloro considerati residenti ai sensi del TUIR; la Cassazione interpreta tale norma come applicabile solo quando l'Amministrazione contesta la residenza estera.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32

  Norma richiamata in relazione alle indagini finanziarie e alle attività istruttorie; nella vicenda è stata invocata dalla ricorrente in relazione all'obbligo di redazione del PVC, ma la Cassazione non ha deciso il merito su questo punto (motivi assorbiti).

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 38

  Richiamato rispetto ai requisiti di gravità, precisione e concordanza degli elementi indiziari richiesti per fondare un accertamento presuntivo; la ricorrente lamentava carenza di tali requisiti ma la questione è stata assorbita dal giudice di legittimità.

• L. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), artt. 10 e 12

  Invocate dalla ricorrente riguardo al principio di affidamento e alle garanzie procedimentali; la Corte non ha approfondito tali censure avendole assorbite.

• L. 7 gennaio 1929, n. 4, art. 24

  Richiamata dalla ricorrente in relazione alla presunta obbligatorietà del PVC per ogni attività ispettiva; anche questa questione è stata assorbita e rimessa al giudice di merito.

Massime di principio

• Per i cittadini iscritti all'A.I.R.E. e residenti all'estero, se l'Amministrazione non contesta la reale residenza estera, si applica il principio della fonte: la competenza per accertare i redditi prodotti in Italia spetta all'Ufficio del Comune in cui il reddito è stato prodotto (o dove è stato prodotto il reddito più elevato).
• La presunzione di residenza in Italia (TUIR, art.2 comma 2-bis) opera solo quando l'Amministrazione contesta la natura effettiva della residenza estera nei Paesi a fiscalità privilegiata; in tal caso l'onere della prova circa la residenza all'estero si inverte a favore dell'Amministrazione.
• La mera elezione di domicilio o la dichiarazione di un domicilio fiscale in Italia non determina di per sé la competenza per l'accertamento quando il contribuente è formalmente residente all'estero e non vi è contestazione della residenza estera da parte dell'Ufficio.
• Quando l'accertamento si fonda su presunzioni tratte da movimentazioni bancarie, è necessario che gli elementi indiziari siano gravi, precisi e concordanti; la sola detenzione di un conto in Italia e movimenti sul conto non sono automaticamente sufficienti a provare la percezione di redditi personali senza ulteriori riscontri.
• Le questioni procedurali (ad es. obbligatorietà del PVC o violazione del contraddittorio endoprocedimentale) e la valutazione della capacità probatoria degli elementi restano materia di merito e devono essere valutate dal giudice di merito alla luce delle specifiche attività istruttorie compiute dall'Ufficio.