Sentenza del 28/07/2015 n. 3496 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la legittimità dell'accertamento sostenendo che l'autorizzazione prevista per l'espletamento delle indagini bancarie non fosse stata esibita o adeguatamente motivata. La Corte ha chiarito che tale autorizzazione ha una funzione interna di controllo delle dichiarazioni e dei versamenti d'imposta e non deve contenere una motivazione specifica. La sua mancata esibizione al contribuente, quindi, non rende automaticamente illegittimo l'avviso di accertamento. L'illegittimità può essere riconosciuta soltanto se l'autorizzazione mancava materialmente e tale mancanza ha causato un concreto pregiudizio al contribuente.

Norme richiamate

• Art. 51, comma 2, n. 7, d.P.R. 633/1972

  La disposizione consente all'Amministrazione finanziaria di acquisire dati relativi ai rapporti e alle movimentazioni bancarie mediante l'autorizzazione prevista dalla norma. L'autorizzazione ha natura strumentale al controllo fiscale e non richiede una motivazione specifica.

• Art. 18, comma 2, lettere c) e d), legge n. 413/1991

  La norma ha modificato la disciplina delle indagini bancarie applicabile ratione temporis, definendo il quadro normativo entro cui deve essere valutata l'autorizzazione utilizzata dall'Amministrazione.

• Cassazione n. 16874/2009

  Il precedente conferma che la mancata esibizione dell'autorizzazione non comporta di per sé l'illegittimità dell'accertamento; occorrono la materiale assenza dell'autorizzazione e un concreto pregiudizio per il contribuente.

Massime di principio

• Nelle indagini bancarie, la mancata esibizione dell'autorizzazione al contribuente non determina automaticamente l'invalidità dell'accertamento.
• L'autorizzazione deve essere effettivamente esistente, ma non è necessario che sia specificamente motivata, trattandosi di un atto funzionale al controllo interno dell'Amministrazione.
• Chi contesta l'accertamento deve dimostrare non solo l'assenza materiale dell'autorizzazione, ma anche il concreto pregiudizio subito a causa di tale assenza.
• Le irregolarità formali dell'attività istruttoria non comportano necessariamente l'annullamento dell'atto impositivo se non incidono concretamente sui diritti di difesa del contribuente.
• In una situazione analoga, è opportuno verificare prima se l'autorizzazione esistesse effettivamente e poi dimostrare in modo specifico come la sua mancanza abbia inciso sull'acquisizione dei dati o sulla possibilità di difendersi.