Ordinanza n. 4179/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La società ricorrente ha proposto, in via principale, domanda di accertamento dell'illegittimità del silenzio-inadempimento serbato dal GSE sulle istanze del 15 aprile, 22 maggio e 9 giugno 2026, con cui aveva chiesto il ripristino dei pagamenti dei corrispettivi dell'energia relativi a tutti gli impianti e degli incentivi relativi a 67 impianti fotovoltaici non interessati da provvedimenti di decadenza. Ha inoltre chiesto la declaratoria dell'obbligo del GSE di provvedere espressamente, l'accertamento del diritto a percepire i corrispettivi e gli incentivi maturati e maturandi e la condanna al pagamento delle somme trattenute, oltre accessori. In via alternativa e subordinata ha domandato l'annullamento dell'atto o provvedimento, non meglio identificato, con cui il GSE avrebbe interrotto o sospeso i pagamenti: da ottobre 2025 per gli incentivi e da febbraio 2026 per i corrispettivi dell'energia, estendendo il congelamento anche ai 67 impianti estranei alla contestazione relativa ad altri 15 impianti. Sono state richieste misure cautelari, anche monocratiche d'urgenza.

La decisione

Il TAR ha rilevato che il ricorso cumula domande sottoposte a riti diversi: la domanda avverso il silenzio e le domande di annullamento e accertamento con pretese patrimoniali. Ai sensi dell'art. 32 c.p.a. ha quindi disposto la conversione del rito in quello ordinario. Non ha definito nel merito né le domande principali né la domanda cautelare, ritenendo che gli interessi della ricorrente potessero essere adeguatamente tutelati mediante la fissazione sollecita dell'udienza pubblica ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. Ha fissato l'udienza pubblica del 4 dicembre 2026 e ha invitato il GSE a chiarire, con memoria da depositare almeno 40 giorni prima, la natura, il fondamento normativo e la finalità del diritto o potere esercitato a tutela del proprio credito. La regolazione delle spese, comprese quelle della fase cautelare, è stata rinviata alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 32 c.p.a.

  In presenza di un cumulo di domande soggette a riti diversi, il giudice ha ritenuto applicabile il rito ordinario.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Il giudice può tutelare sollecitamente gli interessi della parte mediante la fissazione dell'udienza di merito, senza adottare una distinta misura cautelare.

Massime di principio

• Quando un unico ricorso cumula domande assoggettate a riti processuali diversi, il giudice può disporre la conversione nel rito ordinario ai sensi dell'art. 32 c.p.a., anziché trattare separatamente le domande secondo riti differenti.
• Nella fase cautelare, qualora la sollecita fissazione dell'udienza di merito sia idonea a tutelare gli interessi della parte, il giudice può avvalersi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. e rinviare la definizione delle questioni sostanziali alla decisione di merito.
• Quando un gestore interrompe o congela pagamenti spettanti a un operatore economico per tutelare un proprio credito, il giudice può richiedere che siano chiariti la natura giuridica, il fondamento normativo e la finalità del potere o diritto esercitato.

Come è indicizzato