Sentenza n. 696/2026 - Genova, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato, chiedendone l'annullamento nei limiti precisati nel ricorso, la determinazione dirigenziale del 26 luglio 2022, comunicata il 2 agosto 2022, concernente l'approvazione di una proposta di indennizzo ai sensi dell'art. 24 R.D. n. 2578/1925, nonché gli atti preparatori, presupposti, connessi e conseguenti. Dal testo della sentenza non risultano specificati i singoli motivi di illegittimità dedotti. Nel corso del giudizio, con memoria depositata l'8 aprile 2026, la parte ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La disposizione è stata applicata quale base processuale per la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato tra le norme processuali applicabili alla decisione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato con riguardo alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

• art. 24 R.D. n. 2578/1925

  Norma sostanziale richiamata nell'atto impugnato quale fondamento della proposta di indennizzo; la sentenza non ne interpreta il contenuto.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, quando non residui un interesse attuale alla pronuncia giudiziale.
• La sopravvenuta carenza di interesse impedisce l'esame nel merito dei motivi di ricorso e conduce alla definizione del giudizio senza scrutinio della legittimità dell'atto impugnato.
• In caso di dichiarata sopravvenuta carenza di interesse, le spese possono essere compensate tra le parti secondo la valutazione del giudice.

Come è indicizzato