Cassazione Penale, Sentenza n. 22611/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza che rigettava la sua richiesta di revoca dell'ordine di ripristino relativo a un compendio immobiliare in Casamicciola Terme (procedimento n.12516/2010). Capezza deduceva errori nel calcolo della consistenza volumetrica dell'opera ritenuta abusiva: sosteneva che non dovessero essere computati i "volumi tecnici", che non dovesse essere conteggiato un piano ammezzato inferiore all'altezza minima prevista dal d.m. 18/07/1975 e che la copertura a falda inclinata non dovesse contribuire al computo volumetrico. Si richiamava anche alla pronuncia della Corte costituzionale n.56/2016 che ha inciso sull'art.181, comma 1-bis, d.lgs. 42/2004

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure proposte chiedessero una rivalutazione del quadro fattuale e delle risultanze peritali, operazione vietata in sede di legittimità. Inoltre ha affermato che, ai fini della tutela penale del paesaggio (art.181 d.lgs.42/2004), i cosiddetti "volumi tecnici" devono essere considerati se emergenti e visibili, perché possono incidere sull'impatto paesaggistico: pertanto il computo volumetrico di 1.106,61 m3 accertato in sede di consulenza tecnica resta valido e l'intervento eccede la soglia di 1.000 m3 rilevante ai fini dell'art.181, comma 1-bis. Perciò la domanda di revoca è stata respinta. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio), art. 181, comma 1 e comma 1-bis

  La Corte conferma che, dopo la sentenza della Corte costituzionale n.56/2016, resta il reato contravvenzionale per ogni intervento abusivo su beni vincolati paesaggisticamente (comma 1), mentre il delitto previsto dal comma 1-bis sussiste solo se superati i limiti volumetrici indicati (aumento >30%, ampliamento >750 m3, nuova costruzione >1000 m3). I "volumi tecnici" emergenti e visibili concorrono al computo volumetrico ai fini dell'art.181 (anche se non generano carico urbanistico).

• Sentenza Corte costituzionale n. 56/2016

  Corte cost. n. 56 del 2016

  Ha dichiarato la parziale incostituzionalità dell'art.181 comma 1-bis nella parte relativa ad alcune condizioni, ma la Cassazione rileva che permangono i limiti volumetrici che distinguono la fattispecie delittuosa più grave.

• d.P.R. 13 febbraio 2017, n. 31 (Regolamento interventi esclusi o semplificati)

  d.P.R. 13/02/2017, n.31, Allegato B, punto B.17

  Il regolamento include espressamente i "manufatti accessori o volumi tecnici con volume emergente fuori terra non superiore a 30 mc" tra gli interventi soggetti ad autorizzazione paesaggistica semplificata, confermando che i volumi tecnici rilevano ai fini della disciplina paesaggistica e del relativo giudizio penale quando emergenti/visibili.

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico dell'edilizia), art. 44, comma 1

  Citato per distinguere la rilevanza urbanistica dei volumi tecnici (di norma irrilevanti ai fini del carico urbanistico) dalla loro possibile rilevanza in materia paesaggistica.

• d.m. 18 luglio 1975

  Riferimento alla normativa sull'altezza minima per i piani ammezzati: la Cassazione tuttavia non è entrata nel merito dell'interpretazione tecnica della perizia, ritenendo la questione di fatto e dunque non valutabile in sede di legittimità.

• codice di procedura penale, art. 616

  Applicato per l'onere delle spese e per il versamento alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità non imputabile a colpa grave del ricorrente.

• Sentenza Corte Cost. n. 186/2000

  Corte cost. 13/06/2000, n.186

  Richiamata in tema di rimessione delle spese e del giudizio sull'eventuale colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; la Corte ha ritenuto che non sussistessero elementi per ritenere colpa del ricorrente.

Massime di principio

• In sede di Cassazione non è consentita la rivalutazione delle prove tecniche o del quadro fattuale: le censure che richiedono una nuova valutazione dei dati peritali sono inammissibili.
• Ai fini della tutela penale del paesaggio (art.181 d.lgs.42/2004) i "volumi tecnici" devono essere computati quando emergono dal terreno e sono visibili, perché possono incidere sull'impatto paesaggistico; diversamente è possibile che non incidano sul carico urbanistico ma rilevino ai fini paesaggistici.
• Le soglie volumetriche indicate dall'art.181, comma 1-bis (aumento >30% della volumetria originaria; ampliamento >750 m3; nuova costruzione >1000 m3) sono determinanti per distinguere la fattispecie contravvenzionale da quella delittuosa: se il volume accertato supera tali limiti, la pronuncia della Corte costituzionale n.56/2016 non esclude l'applicazione della fattispecie più grave.
• Questioni tecnico-edilizie specifiche (es.: computo del piano ammezzato in relazione all'altezza minima, considerazione della copertura a falda inclinata) devono essere affrontate nel giudizio di merito o in sede di consulenza tecnica; la Corte di legittimità verifica la correttezza giuridica della motivazione, non la rispondenza tecnica dei calcoli.
• Se si contesta la perizia tecnica, il rimedio corretto è proporre i mezzi di impugnazione e le prove in grado di mettere in crisi la valutazione di merito (es. consulenza tecnica contraddittoria), poiché in Cassazione non sono riesaminabili gli accertamenti di fatto.