Sentenza del 01/04/2016 n. 6335 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella di pagamento di Euro 3.881,49 per IRAP relativa all'anno 2001, emessa a seguito di controllo automatizzato ex D.P.R. n. 600/1973, art. 36-bis. Il contribuente aveva contestato direttamente la fondatezza dell'imposta, sostenendo l'assenza del presupposto dell'autonoma organizzazione. La C.T.R. aveva ritenuto che dalla dichiarazione dei redditi non risultassero capitali o apporti di lavoro di terzi sufficienti a integrare tale requisito. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione sostenendo, da un lato, la violazione dell'art. 2697 c.c., poiché l'onere di provare l'assenza dell'autonoma organizzazione sarebbe spettato al contribuente, e, dall'altro, l'insufficienza della motivazione della sentenza regionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha chiarito che la cartella emessa ex art. 36-bis, quando costituisce il primo e unico atto con cui viene esercitata la pretesa fiscale, è impugnabile non solo per vizi propri, ma anche per contestare nel merito la debenza dell'imposta. In tale situazione non si tratta di una domanda di rimborso: l'Amministrazione deve provare la sussistenza dei presupposti dell'imposizione. Il primo motivo è stato ritenuto non pertinente alla motivazione della sentenza impugnata, mentre il secondo è stato considerato generico e non autosufficiente. La cartella è quindi rimasta annullata. Non sono state liquidate spese, poiché il contribuente non si è costituito in cassazione.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36-bis

  La cartella emessa ai sensi dell'art. 36-bis può costituire il primo ed unico atto con cui la pretesa fiscale viene esercitata nei confronti del contribuente.

  La cartella derivante da controllo automatizzato non è necessariamente un atto meramente esecutivo: quando manca un precedente avviso di accertamento, può avere natura impositiva ed essere impugnata anche nel merito.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19

  La cartella di pagamento è impugnabile non solo per vizi formali o propri dell'atto, ma anche per contestare la fondatezza della pretesa tributaria quando rappresenta il primo atto impositivo ricevuto dal contribuente.

• Codice civile, art. 2697

  Il riparto dell'onere della prova va determinato in base alla natura effettiva della domanda. Se il contribuente contesta una pretesa impositiva non preceduta da un accertamento definitivo, spetta all'Amministrazione dimostrare i presupposti dell'imposta; non si applica automaticamente la regola propria delle domande di rimborso.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Il ricorso per cassazione deve indicare in modo specifico la violazione di legge o il fatto decisivo non adeguatamente motivato; censure generiche, non pertinenti alla ratio decidendi o prive degli elementi necessari per verificarne la decisività sono inammissibili.

Massime di principio

• Quando una cartella emessa tramite controllo automatizzato è il primo atto con cui l'Amministrazione manifesta la pretesa fiscale, il contribuente può contestare anche l'esistenza dei presupposti sostanziali dell'imposta, non soltanto i vizi formali della cartella.
• La contestazione della debenza dell'imposta va distinta da una domanda di rimborso: nel primo caso l'Amministrazione deve provare i presupposti della pretesa; nel secondo, ordinariamente, il contribuente deve provare i fatti costitutivi del diritto al rimborso.
• Per l'IRAP dei professionisti, l'assenza di autonoma organizzazione costituisce un elemento centrale: occorre valutare concretamente beni strumentali, personale o collaboratori e modalità effettive di esercizio dell'attività, senza presumere automaticamente l'esistenza del presupposto dall'esistenza di una dichiarazione fiscale.
• In cassazione non è sufficiente affermare genericamente che il giudice di merito ha trascurato alcune risultanze: devono essere indicati con precisione gli elementi decisivi, la loro collocazione processuale e il modo in cui avrebbero potuto modificare la decisione.
• L'Amministrazione deve formulare i motivi di ricorso in modo coerente con la motivazione della sentenza impugnata; una censura basata su una premessa diversa da quella effettivamente adottata dal giudice è inammissibile.