Cassazione Civile, Sentenza n. 31915/2025 del 07/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione e falsa applicazione dell'art. 3, comma 20, della legge n. 335/1995 e dell'art. 2909 c.c., in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. L'INPS sosteneva che la Corte d'appello di Venezia aveva erroneamente ritenuto che la preclusione prevista dall'art. 3, comma 20, operasse anche di fronte a una sentenza definitiva intervenuta tra lavoratore e datore di lavoro, qualificando tale sentenza come "res inter alios acta" e pertanto impedendo all'INPS di addebitare d'ufficio contributi per il periodo 10/01/2000-30/09/2002. INPS contestava che l'addebito era stato disposto non in esito a nuova verifica ispettiva amministrativa, ma sulla base di una pronuncia giudiziale passata in giudicato che aveva accertato la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato e la relativa omissione contributiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato. Ha censurato la Corte d'appello per aver equiparato illegittimamente l'accertamento giudiziale all'accertamento amministrativo ispettivo e per aver qualificato il giudicato come irrilevante (res inter alios acta). La Cassazione ha affermato che l'art. 3, comma 20, legge 335/1995 ha efficacia preclusiva nel procedimento amministrativo ISPETTIVO, ma non può essere usata per ignorare un accertamento di verità contenuto in una sentenza definitiva che costituisce elemento di giudizio da valutare. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'appello di Venezia in diversa composizione per un nuovo esame, con ordine di decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• legge n. 335/1995, art. 3, comma 20

  "Gli accertamenti ispettivi in materia previdenziale e assicurativa esperiti nei confronti dei datori di lavoro debbono risultare da appositi verbali, da notificare anche nei casi di constatata regolarità. Nei casi di attestata regolarità ovvero di regolarizzazione conseguente all'accertamento ispettivo eseguito, gli adempimenti amministrativi e contributivi relativi ai periodi di paga anteriore alla data dell'accertamento ispettivo stesso non possono essere oggetto di contestazioni in successive verifiche ispettive, salvo quelle determinate da comportamenti omissivi o irregolari del datore di lavoro o conseguenti a denunce del lavoratore"

  La Corte ha richiamato il tenore letterale della norma: essa produce un effetto preclusivo nei confronti di successive verifiche ispettive amministrative quando il periodo è già stato accertato come regolare o regolarizzato, salvo i casi tassativi di omissione/irregolarità o denuncia del lavoratore. Tuttavia la Cassazione ha precisato che la norma si applica al procedimento amministrativo ispettivo e non può giustificare l'ignoranza di una sentenza definitiva: un giudicato costituisce elemento di verità che il giudice deve valutare e non può essere automaticamente classificato come "res inter alios acta" da escludere a priori.

• codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Articolo invocato come motivo di cassazione per violazione di legge; la Corte ha ritenuto sussistente la violazione di norme di diritto nella valutazione operata dalla Corte d'appello e ha quindi cassato la sentenza impugnata.

• codice civile, art. 2909

  Norma richiamata nel ricorso; dalla sentenza emerge che è stata invocata in relazione agli effetti probatori o alla rilevanza delle pronunce giudiziali, ma la decisione della Cassazione si è concentrata soprattutto sull'interpretazione dell'art. 3, comma 20, e sul dovere del giudice di valutare un giudicato come elemento di prova rilevante.

• disposizioni sulla legge in generale, art. 12, comma 1

  La Corte ha ribadito il primato dell'interpretazione letterale: la legge va interpretata secondo il significato proprio delle parole e la connessione tra esse; da qui il rilievo della formulazione testuale dell'art. 3, comma 20, nel determinarne la portata.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (es. Cass. n. 24165/2018; SSUU n. 23051/2022; Cass. n. 16691/2018)

  Sentenze richiamate a supporto del principio secondo cui l'art. 3, comma 20, tutela l'affidamento del privato e impedisce ripetuti accertamenti amministrativi sullo stesso periodo già verificato; utili per distinguere l'ambito dell'accertamento amministrativo rispetto alla valutazione di pronunce giudiziali.

Massime di principio

• L'art. 3, comma 20, legge 335/1995 ha efficacia preclusiva nelle successive verifiche ispettive amministrative sui periodi già accertati come regolari o regolarizzati, salvo comportamenti omissivi/irregolari del datore o denuncia del lavoratore.
• Una sentenza definitiva che accerta fatti rilevanti (es. la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato e omissioni contributive) non può essere automaticamente considerata irrilevante (res inter alios acta) da parte degli organi che decidono in sede giudiziaria; essa costituisce un elemento di prova/accertamento di verità che va preso in considerazione e valutato.
• La preclusione prevista per gli accertamenti amministrativi non impedisce all'INPS di agire, qualora il recupero contributivo sia fondato su un accertamento giudiziale definitivo anziché su una nuova verifica ispettiva: in tali casi il giudice deve valutare il contenuto e l'efficacia probatoria della sentenza, non escludendola a priori.
• In situazioni similari è necessario distinguere sempre (i) l'accertamento amministrativo ispettivo (soggetto alla preclusione dell'art. 3, comma 20) dall'(ii) accertamento giudiziale definitivo, che ha valore probatorio e può legittimare atti successivi dell'ente previdenziale; il giudice deve valutare il peso probatorio del giudicato senza confonderlo con un precedente verbale ispettivo.
• Per difendersi in casi analoghi, il datore di lavoro dovrebbe verificare se: (a) esisteva un verbale ispettivo notificato che attestava la regolarità o la regolarizzazione dell'area contestata; (b) l'eventuale sentenza giudiziale è passata in giudicato e quali fatti ha effettivamente accertato; (c) il recupero dell'ente previdenziale è basato su nuova istruttoria ispettiva o solo sulla pronuncia giudiziale.