Corte di giustizia, Sentenza C-295/23

Divieto di partecipazione di un investitore puramente finanziario nel capitale di una società di avvocati

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bayerischer Anwaltsgerichtshof in una controversia tra una società di avvocati tedesca e il competente Ordine forense di Monaco, dopo la revoca dell’iscrizione all’albo a seguito della cessione della maggioranza delle quote a una società austriaca priva della qualifica professionale richiesta. La Corte esamina la compatibilità della normativa nazionale con gli articoli 49 e 63 TFUE e con l’articolo 15 della direttiva 2006/123 sui servizi nel mercato interno.

Fatti e procedimento principale

La Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG era stata iscritta all’albo forense; successivamente, 51 quote su 100 erano state cedute alla SIVE Beratung und Beteiligung GmbH. Lo statuto della società era stato modificato per cercare di preservare l’indipendenza degli avvocati amministratori, imponendo clausole su gestione, segreto professionale e limitazione delle ingerenze dei soci. Nonostante ciò, l’Ordine forense di Monaco ha cancellato la società dall’albo ritenendo che la cessione violasse le regole professionali tedesche, secondo cui solo determinate categorie professionali possono essere soci di una società di avvocati.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto gli articoli 49 e 63 TFUE, nonché l’articolo 267 TFUE. Sul piano derivato, sono centrali gli articoli 1, 2, 4, 9, 11, 15 e 25 della direttiva 2006/123/CE. In particolare:

• l’articolo 15, paragrafo 2, lettera c), menziona gli obblighi relativi alla detenzione del capitale di una società;
• l’articolo 15, paragrafo 3, subordina tali requisiti a non discriminazione, necessità e proporzionalità;
• l’articolo 25 disciplina le attività multidisciplinari delle professioni regolamentate.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiedeva, in sostanza, se fosse compatibile con il diritto UE una disciplina che:

• vieta il trasferimento di quote sociali a un investitore puramente finanziario;
• revoca l’abilitazione/iscrizione della società in caso di partecipazione non consentita;
• nega il diritto di voto ai soci non appartenenti alle categorie professionali ammesse;
• e, in subordine, se tali limiti incidano anche sulla libertà di stabilimento della società investitrice.

Determinazione della libertà fondamentale applicabile

La Corte osserva che la controversia rientra sia nella libertà di stabilimento sia nella libera circolazione dei capitali, poiché la partecipazione della SIVE era pari al 51% del capitale sociale, quindi idonea a conferire influenza sulle decisioni societarie. Tuttavia, poiché la normativa tedesca si applica più in generale a qualsiasi partecipazione non consentita, la Corte non considera una libertà puramente secondaria rispetto all’altra e procede all’esame coordinato delle due libertà e della direttiva 2006/123.

Applicabilità della direttiva 2006/123

La Corte afferma che i servizi di consulenza legale rientrano nell’ambito della direttiva 2006/123. Le regole tedesche sulla composizione della compagine sociale di una società di avvocati costituiscono un requisito relativo alla detenzione del capitale di una società, quindi rientrano nell’articolo 15, paragrafo 2, lettera c). Ne deriva che tali regole vanno valutate alla luce dell’articolo 15, paragrafo 3.

Giustificazione della restrizione

La Corte riconosce che il divieto di apertura del capitale a investitori puramente finanziari mira a tutelare:

• l’indipendenza degli avvocati;
• l’integrità e la deontologia della professione forense;
• il segreto professionale;
• la tutela dei destinatari dei servizi legali;
• la sana amministrazione della giustizia. Tali finalità sono qualificabili come motivi imperativi di interesse generale.

Proporzionalità della disciplina nazionale

Secondo la Corte, il divieto è idoneo a raggiungere l’obiettivo perseguito perché un investitore puramente finanziario, anche senza poteri formali di gestione, può esercitare pressioni indirette sulle scelte della società tramite la logica del rendimento dell’investimento. La Corte ritiene che le misure interne e le clausole statutarie richiamate nel caso concreto non eliminino in modo sufficiente il rischio di influenza economica sull’attività forense. In assenza di armonizzazione completa a livello UE delle regole deontologiche forensi, gli Stati membri conservano un margine di discrezionalità nel ritenere necessario evitare la presenza di soci meri investitori in società di avvocati.

Esclusione della violazione dell’articolo 63 TFUE

La Corte qualifica la disciplina come restrizione alla libera circolazione dei capitali, poiché impedisce a investitori di altri Stati membri di acquisire partecipazioni in società di avvocati e può dissuadere investimenti transfrontalieri. Tuttavia, applicando il medesimo test di giustificazione già svolto ai fini della direttiva 2006/123, conclude che la restrizione è giustificata e proporzionata anche alla luce dell’articolo 63 TFUE.

Irricevibilità della seconda questione

La seconda questione, relativa al mancato riconoscimento del diritto di voto a un socio non abilitato in determinate situazioni transitorie, viene dichiarata irricevibile. La Corte osserva che il caso concreto non presentava quelle circostanze transitorie e che una risposta non sarebbe stata necessaria per decidere la controversia principale.

Dispositivo e principio affermato

La Corte dichiara che l’articolo 15, paragrafo 2, lettera c), e paragrafo 3, della direttiva 2006/123, nonché l’articolo 63 TFUE, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che, a pena di cancellazione dall’Ordine forense, vieta il trasferimento di quote di una società di avvocati a un investitore puramente finanziario che non intenda esercitare in tale società un’attività professionale prevista dalla legge.