Sentenza del 02/11/2021 n. 31056 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di rettifica e liquidazione relativo alla rettificazione del valore dichiarato per la compravendita di un'area edificabile in Comune di Nerviano. La contribuente deduceva: (i) carenza di motivazione dell'avviso per mancata indicazione e allegazione degli atti comparativi utilizzati (impossibilità di individuare il tertium comparationis); (ii) congruità dei valori dichiarati in atto, richiamando una precedente sentenza della CTP di Milano che avrebbe accertato valori analoghi; (iii) omissione di considerazione delle reali caratteristiche urbanistiche/effettiva capacità edificatoria del terreno, documentate da perizia, che giustificherebbero il valore dichiarato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi sono stati ritenuti carenti principalmente per difetto di autosufficienza (mancata allegazione o trascrizione degli elementi essenziali degli atti impugnati e della sentenza CTP richiamata) e perché le contestazioni relative a valutazioni di fatto (es.: comparabilità degli immobili per zona censuaria, accertamento della capacità edificatoria) non sono sindacabili in sede di legittimità. Inoltre, la ricorrente non ha dimostrato di aver riproposto in appello i profili urbanistici dedotti in primo grado, per cui la Corte non ha potuto esaminare la presunta omissione. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e indicazione degli adempimenti relativi al contributo unificato.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131 del 1986, artt. 51 e 52

  Norme relative alla determinazione dei valori catastali/criteri di stima dei terreni; la Corte rileva che le contestazioni attinenti ai criteri di valutazione e alla comparabilità degli immobili costituiscono valutazioni di fatto che in cassazione non sono rivedibili, salvo che non si configuri vizio di legittimità dimostrato in modo autosufficiente.

• L. n. 241 del 1990, art. 3

  Principio della motivazione degli atti amministrativi richiamato dalla ricorrente quale parametro di legittimità dell'avviso di rettifica; la Corte però dichiara che il profilo non è esaminabile per carenza di autosufficienza probatoria del ricorso.

• Art. 24 Cost.

  Richiamato in relazione al diritto di difesa e al necessario contraddittorio; la Corte richiama implicitamente l'esigenza che chi agisce in Cassazione dimostri in modo chiaro gli elementi decisivi riferiti al grado di merito.

• L. n. 212 del 2000, art. 7

  Norme a tutela del contribuente (Statuto dei diritti del contribuente) evocate dalla ricorrente per contestare la motivazione dell'atto; la Corte invece valuta l'inammissibilità del ricorso per ragioni processuali (autosufficienza) e per limiti di sindacato sulla valutazione dei fatti.

• Artt. 112 e 132 c.p.c.

  Richiamati in ordine alla ripartizione dell'onere della prova e alle regole processuali: la Corte sottolinea che la ricorrente non ha assolto all'onere di riportare e documentare in modo autosufficiente gli atti e le allegazioni da essa invocate.

• Art. 2697 c.c.

  Principio dell'onere della prova; la Corte richiama implicitamente che chi afferma fatti nei quali fonda la sua pretesa deve dimostrarli, e che la mancata allegazione/trascrizione di documenti essenziali impedisce il sindacato di legittimità.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Ground di cassazione per omesso esame di un fatto decisivo: la Corte osserva che per invocare tale vizio in cassazione è necessario dimostrare che il fatto sia stato dedotto e riproposto nel grado di merito; la ricorrente non ha dimostrato di aver riproposto in appello le criticità urbanistiche, quindi la doglianza non è esaminabile.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1 quater e 1 bis

  Norme sul contributo unificato; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento da parte della ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In Cassazione è indispensabile l'autosufficienza del ricorso: vanno indicate e, se rilevanti, trascritte o allegate le parti essenziali di atti e sentenze richiamate; senza ciò il motivo è inammissibile.
• Le valutazioni di fatto compiute dai giudici di merito (es. comparabilità degli immobili, zona censuaria, capacità edificatoria) non sono sindacabili in sede di legittimità salvo vizio di diritto dimostrabile; le contestazioni su questi punti devono essere rivolte efficacemente nei gradi di merito.
• Se si contesta l'omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell'art. 360 c.p.c., occorre provare che la questione è stata effettivamente proposta e sostenuta nel grado di appello; in mancanza la Cassazione non può accogliere la doglianza.
• Chi invoca, a proprio favore, decisioni o atti comparativi (es. sentenze di CTP) deve allegarli e valorizzarne gli elementi essenziali nel ricorso: il loro semplice richiamo verbale in Cassazione non è sufficiente.
• Le censure relative a carenze motivazionali dell'atto amministrativo sono rilevanti, ma anche tali censure richiedono una esposizione chiara e documentata nei motivi di ricorso per superare il controllo di ammissibilità.