Ordinanza n. 2650/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali pubblicate nel gennaio 2026, i decreti ministeriali che hanno disciplinato le nuove modalità di accesso ai corsi di Medicina e Chirurgia, gli atti della procedura concorsuale e il proprio punteggio, chiedendo l'ammissione al corso e la sospensione cautelare degli atti. Ha dedotto, tra l'altro, l'illegittimità del mutamento dei criteri di formazione della graduatoria, la violazione della par condicio e del principio di anonimato per l'assenza di schermatura delle aule e di metal detector, l'erroneità o ambiguità di un quesito di Fisica, la necessità di arrotondare il voto da 17,8 a 18, la mancata redistribuzione dei posti residui mediante ulteriori scorrimenti, l'illegittima mancata considerazione delle insufficienze nel punteggio complessivo, l'eccesso di delega e l'illegittimità costituzionale della disciplina, nonché il difetto di istruttoria sulla capacità formativa degli atenei. Ha inoltre contestato la trasparenza delle modalità di correzione, la predeterminazione delle risposte e il funzionamento del sistema informatico. La ricorrente aveva conseguito almeno 18/30 in una sola delle tre materie del semestre filtro ed era stata inserita in graduatoria proprio in applicazione della disciplina sopravvenuta.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto di fumus boni iuris, riservando ogni più approfondita valutazione al merito. Ha ritenuto, in via sommaria, non manifestamente irragionevole il sistema introdotto dal D.M. n. 1115/2025, che amplia l'accesso alla graduatoria anche ai candidati privi di tutte le sufficienze, ma li ordina per fasce e attribuisce bonus differenziati, preservando la priorità dei candidati conformi alle regole originarie e bilanciando copertura dei posti, affidamento e par condicio. La ricorrente, essendo stata ammessa in graduatoria proprio grazie alla disciplina sopravvenuta, non ha dimostrato la prova di resistenza né che l'applicazione delle regole precedenti le avrebbe garantito una posizione utile. La censura relativa alla preparazione che sarebbe stata diversamente organizzata è stata ritenuta ipotetica; quella sul quesito di Fisica è stata reputata priva di adeguato principio di prova, anche perché non era stato indicato il contenuto della risposta data e l'amministrazione aveva già considerato corrette entrambe le risposte identiche. È stata esclusa la possibilità di arrotondare il voto a 18, poiché l'arrotondamento previsto dal D.M. n. 418/2025 riguarda la carriera e non il superamento dell'esame o la graduatoria. La mancata prosecuzione degli scorrimenti non è apparsa manifestamente illegittima, alla luce della nuova struttura del percorso, dell'iscrizione già al primo semestre e delle esigenze di continuità didattica, potendo i posti residui essere destinati anche a trasferimenti e passaggi. Non è stata ravvisata una violazione dell'anonimato, poiché la ricostruzione della ricorrente era ipotetica e non dimostrava una concreta possibilità di alterazione della valutazione; è stato però disposto un approfondimento istruttorio sulla predeterminazione delle risposte, sui sinonimi ammessi, sulle procedure di correzione, sul sistema informatico, sui criteri valutativi e sui verbali. Le censure tecnico-discrezionali sulla difficoltà delle prove e sull'omogeneità della didattica non hanno evidenziato vizi macroscopici. Il TAR ha inoltre escluso, allo stato, l'eccesso di delega e il fumus delle questioni di legittimità costituzionale, ritenendo la differenziazione temporanea tra atenei statali, non statali e corsi in lingua inglese sorretta da ragioni organizzative e dalla discrezionalità legislativa. È stata ordinata l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei candidati inclusi nella graduatoria mediante pubblici proclami sul sito del Ministero, a pena di improcedibilità, e sono state poste a carico della ricorrente le spese della fase cautelare per euro 500,00 in favore delle amministrazioni assistite dall'Avvocatura dello Stato; spese compensate con due università costituite con difese seriali o meramente formali.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare; il TAR ha valutato sommariamente il fumus boni iuris e il periculum e ha rigettato l'istanza cautelare.

• art. 30 c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente per ottenere l'ammissione al corso e le misure conseguenti; la domanda non è stata accolta nella fase cautelare.

• d.lgs. n. 71/2025

  Costituisce la disciplina primaria della riforma dell'accesso ai corsi interessati, subordinando l'ammissione al secondo semestre al conseguimento dei crediti formativi e alla collocazione utile nella graduatoria nazionale, rimettendo alla disciplina ministeriale le modalità di formazione della graduatoria.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Attribuisce alla disciplina ministeriale il compito di regolare la rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La questione di legittimità costituzionale relativa all'esclusione, in prima applicazione, di università non statali e corsi in lingua inglese è stata ritenuta priva di sufficiente fumus, rilevanza e non manifesta infondatezza.

• D.M. n. 418 del 30 maggio 2025

  Ha disciplinato originariamente le modalità di accesso e ha previsto il requisito delle tre sufficienze per l'accesso alla graduatoria; l'art. 6, comma 3, è stato interpretato nel senso che l'arrotondamento opera per la valutazione della carriera, non per il superamento dell'esame o la graduatoria.

• D.M. n. 1115 del 22 dicembre 2025

  Ha modificato i criteri di formazione della graduatoria, introducendo sezioni e bonus di fascia e consentendo l'inserimento di candidati con almeno una sufficienza; il sistema è stato ritenuto, in sede cautelare, coerente con par condicio, affidamento e ragionevolezza.

• D.M. n. 454 del 16 luglio 2025

  Disciplina i criteri per la formazione delle graduatorie nazionali e l'assegnazione delle sedi; gli atti adottati in applicazione della disciplina sono stati impugnati, ma non sospesi.

• D.M. n. 600 del 7 agosto 2025

  Definisce i posti disponibili per i corsi interessati; la relativa impugnazione non ha condotto all'accoglimento cautelare.

• Cons. Stato, Ad. Plen., n. 27/2013

  È richiamata per il principio secondo cui non ogni irregolarità formale determina l'illegittimità della procedura, ma soltanto una violazione non irrilevante delle regole poste a tutela dell'anonimato.

• artt. 3 e 34 Cost.

  Le questioni di legittimità costituzionale sono state ritenute prive di sufficiente fumus, poiché il sistema si fonda su criteri oggettivi di selezione e sulla discrezionalità legislativa nella regolazione dell'accesso programmato.

• art. 76 Cost.

  Non è stato ravvisato, in sede cautelare, eccesso di delega, poiché la scelta di applicare gradualmente la riforma rientra nella discrezionalità del legislatore delegato.

• art. 97 Cost.

  La relativa censura è stata ritenuta non adeguatamente specificata e priva di concreti profili di incidenza sulla posizione della ricorrente.

Massime di principio

• In una procedura nazionale di accesso programmato, l'amministrazione può articolare la graduatoria in sezioni o fasce e attribuire bonus differenziati quando tale struttura sia coerente con la disciplina legislativa, preservi la priorità dei candidati che hanno rispettato le regole originarie e bilanci copertura dei posti, affidamento e par condicio.
• Il candidato che impugna i criteri di formazione della graduatoria deve fornire la prova di resistenza, indicando in concreto come l'eliminazione del vizio dedotto inciderebbe sul punteggio e determinerebbe una posizione utile; la mera contestazione astratta della disciplina non è sufficiente.
• In una selezione basata su esami universitari, l'arrotondamento eventualmente previsto per la valutazione della carriera non può essere automaticamente esteso al superamento della prova o alla formazione della graduatoria, se la lex specialis stabilisce soglie e punteggi non arrotondabili.
• La violazione del principio di anonimato non può essere desunta da una mera possibilità astratta di conoscenza dell'identità del candidato: occorre dimostrare una violazione non irrilevante delle regole di anonimato e una concreta idoneità della condotta a incidere sull'imparzialità della valutazione.
• La mancata prosecuzione indefinita degli scorrimenti di una graduatoria universitaria non è di per sé illegittima quando la nuova organizzazione del percorso imponga la tempestiva definizione delle immatricolazioni per assicurare la continuità didattica e consenta l'utilizzo dei posti residui per finalità coerenti con la programmazione universitaria.
• Nella fase cautelare, le censure concernenti trasparenza della correzione, predeterminazione delle risposte e funzionamento dei sistemi informatici possono giustificare incombenti istruttori, senza comportare necessariamente la sospensione degli atti impugnati, quando non emerga un fumus sufficiente per l'accoglimento immediato.

Come è indicizzato