Cassazione Penale, Sentenza n. 21483/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

Imputato condannato per il reato di dichiarazione infedele (art. 4 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74) per l'anno 2014: avrebbe indicato elementi attivi inferiori al reale, non contabilizzato e non dichiarato ricavi e dichiarato costi inesistenti con evasione IRES e IVA oltre le soglie di punibilità. In Cassazione il ricorrente ha censurato: 1) l'uso in sede penale di un accertamento di matrice induttiva (metodologia dell'Agenzia delle Entrate/art. 55 DPR 633/1972) senza valutare criticamente la ricostruzione analitica e la riconciliazione contabile prodotta dalla difesa; 2) carenza di motivazione circa il dolo specifico (consapevolezza e volontà dell'evasione), con mancata considerazione che la contabilità avrebbe evidenziato costi superiori a ricavi e perdita d'esercizio; 3) illegittima conferma della confisca per equivalente per € 2.419.938,00 nonostante la perizia avesse stimato imposte molto inferiori (IRES € 212.196,00; IVA € 285.054,00) e nonostante fosse intervenuta conciliazione giudiziale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che vi fosse un vizio di motivazione della sentenza impugnata, in particolare per l'omessa valutazione degli esiti della ricostruzione contabile di parte e per la mancata spiegazione del percorso argomentativo che ha portato alla determinazione (anche se ridotta) delle imposte evase. Tuttavia, nel corso del giudizio di legittimità è sopravvenuta la prescrizione dei reati (estinzione al 31/01/2026, tenuto conto di 123 giorni di sospensione). Per questi motivi la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché i reati sono estinti per prescrizione e ha revocato la confisca per equivalente disposta. Data decisione: 17/04/2026.

Norme richiamate

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 4

  Norma che sanziona la dichiarazione infedele; applicata nel caso per la quantificazione dell'evasione IRES/IVA relativa al 2014. La Corte ha rilevato difetti di motivazione sull'accertamento dell'ammontare delle imposte evase

• d.lgs. 74/00, art. 12-bis

  Norma richiamata in ordine alla confisca per equivalente; la quantificazione della confisca era stata oggetto di censura e, a seguito dell'annullamento per prescrizione, la confisca è stata revocata

• D.P.R. n. 633/1972, art. 55

  Richiamato come base metodologica per la determinazione induttiva di ricavi e costi dall'Agenzia delle Entrate; la sentenza di merito e la consulenza hanno fatto riferimento a tale metodo, ma la Cassazione ha sottolineato l'obbligo di confrontare e motivare il rifiuto o l'adesione alle ricostruzioni contabili di parte

• cod. proc. pen., art. 606 comma 1 lett. b), c), e)

  Motivi di ricorso per cassazione utilizzati dal ricorrente (vizi di motivazione, errore di diritto, travisamento delle prove); la Corte li ha valutati rilevando un vizio di motivazione significativo

• disp. att. cod. proc. pen., art. 173 comma 1

  Richiamata in relazione ai limiti formali della esposizione dei motivi di impugnazione

• cod. proc. pen., art. 578-bis

  La Corte ha ritenuto non applicabile tale disposizione (introdotta dal d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21) ai fatti anteriori alla sua entrata in vigore, con conseguente esclusione del suo effetto sul mantenimento della confisca per equivalente

• giurisprudenza di legittimità (sentenze citate in motivazione)

  La Corte ha richiamato precedenti (es. Sez. 4, n. 29627/2016; Sez. 2, n. 32577/2010; Sez. U, n. 4145/2022) a sostegno dei principi esposti, tra cui l'annullamento senza rinvio in presenza di prescrizione intervenuta e i criteri di valutazione della confisca per equivalente

Massime di principio

• Quando la quantificazione dell'imposta evasa si basa su ricostruzioni induttive, il giudice penale deve esaminare e motivare espressamente il rapporto tra tale metodo e le ricostruzioni analitiche o di parte; l'omessa valutazione degli elementi contrapposti può costituire un vizio di motivazione rilevante
• La sussistenza del dolo specifico nel reato di dichiarazione infedele richiede motivazione puntuale circa la consapevolezza e la volontà dell'agente rispetto all'esatto ammontare dell'imposta dovuta; la sola entità del disallineamento contabile non è sempre sufficiente senza un collegamento probatorio che dimostri la rappresentazione e la volontà dell'illecito
• La confisca per equivalente deve essere proporzionata e correlata a quanto provato: se la quantificazione dell'imposta evasa è incerta o viziata nella motivazione, la misura della confisca può essere annullata o revocata
• La prescrizione, quando sopravviene durante il giudizio di legittimità, può determinare l'annullamento senza rinvio della sentenza di condanna; i giudici di legittimità valutano insieme i vizi di motivazione e gli effetti della prescrizione
• L'affidamento a un professionista (commercialista) e la ripartizione di funzioni in organizzazioni complesse possono essere elementi rilevanti ai fini dell'imputabilità, ma non escludono automaticamente il dolo: occorre verifica probatoria specifica sul ruolo, sulla conoscenza e sull'intervento del rappresentante sociale