Cassazione Civile, Ordinanza n. 12646/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il trattamento pensionistico integrativo spettante a ex dipendenti di un ente creditizio, in relazione a un precedente giudicato che aveva riconosciuto il diritto alla perequazione automatica della pensione dal 1 gennaio 1994 al 26 luglio 1996. I ricorrenti sostenevano che quel diritto, una volta consolidato in giudicato, fosse autonomo rispetto alla restante pensione integrativa e che, pertanto, non potesse ritenersi assorbito o estinto dalla successiva capitalizzazione della prestazione integrativa. Contestavano inoltre che l’adesione alla capitalizzazione implicasse rinuncia al credito derivante dal giudicato, deducendo errata interpretazione della volontà negoziale, del contenuto dello statuto del fondo e della riserva formulata all’atto di adesione. Nel ricorso venivano articolati nove motivi, tutti centrati su violazione del giudicato, errata qualificazione della domanda, interpretazione della volontà delle parti, nullità della sentenza per motivazione apparente e omesso esame di fatti decisivi. Nelle more, per alcuni ricorrenti interveniva conciliazione, con conseguente sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni ricorrenti per sopravvenuta carenza di interesse a seguito di conciliazione; quanto agli eredi del pensionato per cui residuava l’impugnazione, ha rigettato integralmente il ricorso. La Corte ha ritenuto che la domanda, sin dall’origine, non riguardasse la revisione dei criteri di calcolo della capitalizzazione, ma la pretesa all’esatto adempimento dell’obbligo accertato dal giudicato del 1994, cioè la corresponsione di somme mensili per un periodo successivo alla capitalizzazione. Tale pretesa è stata ritenuta infondata perché la capitalizzazione richiesta aveva effetto estintivo della prestazione pensionistica integrativa periodica e perché il diritto azionato non era distinto dal trattamento integrativo complessivo cui la quota perequativa accedeva. La Corte ha quindi confermato la decisione di merito che aveva respinto le domande. Spese compensate per il recente consolidarsi della giurisprudenza, ma con applicazione dell’ulteriore contributo unificato nei confronti dei ricorrenti soccombenti.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  richiamato per escludere che il giudicato invocato imponesse una diversa soluzione rispetto all’effetto estintivo della capitalizzazione, poiché la pretesa azionata non coincideva con un autonomo credito distinto dalla pensione integrativa

• art. 324 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla stabilità del giudicato e alla dedotta sua violazione

• artt. 1218 ss. c.c.

  evocati dai ricorrenti a sostegno della domanda di adempimento e della pretesa responsabilità per inadempimento

• artt. 1453 ss. c.c.

  evocati dai ricorrenti in relazione ai rimedi da inadempimento, ma non ritenuti pertinenti alla concreta pretesa

• artt. 2043 ss. c.c.

  richiamati nei motivi, ma non decisivi rispetto alla qualificazione della domanda

• art. 2113 c.c.

  invocato in relazione alla dedotta mancanza di rinuncia espressa alla posizione derivante dal giudicato

• art. 132 c.p.c., n. 4

  richiamato per lamentare motivazione apparente; la Corte ha però ritenuto la motivazione della sentenza di merito adeguata

• art. 156 c.p.c., comma 2

  evocato per dedurre nullità processuale, non accolta

• art. 161 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti nel quadro delle nullità della sentenza

• artt. 99, 112 e 113 c.p.c.

  richiamati per asserita ultrapetizione o violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, esclusa dalla Corte

• artt. 1326 ss. c.c.

  richiamati ai fini dell’interpretazione della volontà negoziale di adesione alla capitalizzazione

• artt. 1346 ss. c.c.

  richiamati in relazione alla validità e determinabilità dell’adesione e degli effetti negoziali

• artt. 1362 ss. c.c.

  richiamati per l’interpretazione dello statuto del fondo e dell’atto di adesione alla capitalizzazione

• art. 1197 c.c.

  richiamato in relazione alla dedotta diversa natura dell’obbligazione soddisfatta

• art. 1285 c.c.

  richiamato dai ricorrenti nei motivi interpretativi

• art. 1230 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di estinzione/modificazione dell’obbligazione

• art. 1236 ss. c.c.

  richiamato per sostenere l’assenza di rinuncia abdicativa

• art. 1341 c.c., comma 2

  invocato nel nono motivo per sostenere il carattere vessatorio di un’interpretazione che avrebbe imposto obblighi non accettati espressamente

• art. 1342 c.c.

  richiamato insieme all’art. 1341 c.c. nel contestare l’adesione alle condizioni del fondo

• art. 1370 c.c.

  richiamato per la regola interpretativa contro l’autore delle clausole predisposte

• art. 1965 ss. c.c.

  evocati nel contesto della rinuncia/accordo e della riserva formulata all’adesione

• art. 306 c.p.c.

  richiamato nel quinto motivo in tema di rinuncia agli atti/effetti processuali, ma non decisivo

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  menzionato per il rinvio ai precedenti conformi e alla loro motivazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato nei confronti dei ricorrenti soccombenti

Massime di principio

• Quando la domanda mira all’esatto adempimento di un obbligo già accertato con giudicato, il giudice di legittimità verifica la reale individuazione del petitum e della causa petendi, senza fermarsi alla qualificazione formale prospettata dalle parti.
• Se la prestazione periodica integrativa viene validamente capitalizzata secondo il regime applicabile, la capitalizzazione può produrre effetto estintivo della prestazione periodica, comprensivo delle sue componenti accessorie o interne, salvo che il diverso diritto azionato risulti autonomo e estraneo al complessivo trattamento convertito.
• La mera allegazione di un precedente giudicato favorevole non basta a superare l’effetto estintivo della capitalizzazione quando la pretesa successiva riguarda, in sostanza, ulteriori rate o adeguamenti del medesimo trattamento pensionistico integrativo.
• La censura di violazione del giudicato è infondata se il ricorrente tende a recuperare somme riferite a un periodo successivo alla conversione in capitale, ma non dimostra l’esistenza di un credito distinto dal trattamento estinto dalla capitalizzazione.
• In presenza di adesione a un meccanismo di capitalizzazione, la volontà negoziale va interpretata secondo il suo oggetto reale e non può essere artificiosamente frazionata per sottrarre singole componenti del medesimo trattamento agli effetti estintivi dell’operazione.

Come è indicizzato