Cassazione Civile, Ordinanza n. 16895/2026 del 29/05/2026

Esito

La controversia

Una società cliente del servizio elettrico aveva chiesto la restituzione di Euro 2.135,14, sostenendo di aver versato indebitamente, nei periodi gennaio 2010-dicembre 2011, l'addizionale provinciale sull'accisa sull'energia elettrica. La domanda era stata accolta in primo grado, ma riformata dal Tribunale. In Cassazione la società utente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell'art. 6, comma 1, del d.l. n. 511/1988 e della direttiva 2008/118/CE, oltre a omesso esame di un fatto decisivo, censurando l'affermazione del Tribunale secondo cui la normativa interna non poteva essere disapplicata per contrasto con la direttiva, in ragione dell'art. 288 TFUE. La ricorrente ha sostenuto che l'addizionale fosse incompatibile con il diritto dell'Unione perché introdotta per finalità di bilancio locale e quindi non dovuta.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha richiamato la propria giurisprudenza successiva alla declaratoria di illegittimità costituzionale della norma che giustificava l'addizionale, affermando che, in vicende sovrapponibili, la domanda di ripetizione è fondata sia quanto alla legittimazione sia quanto all'irrilevanza del rapporto tra fornitore e amministrazione finanziaria, sia quanto alla debenza del rimborso per illegittimità dell'addizionale corrisposta. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Crotone, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, d.l. n. 511/1988

  La disposizione è evocata come base normativa dell'addizionale provinciale sull'accisa; la Corte, richiamando la giurisprudenza successiva, ritiene fondata la domanda di ripetizione delle somme versate in applicazione di tale disciplina, poi venuta meno per illegittimità costituzionale.

• direttiva 2008/118/CE

  È indicata come parametro di compatibilità eurounitaria invocato dalla ricorrente; la Corte richiama la propria giurisprudenza sulla contrarietà della disciplina interna al diritto dell'Unione, ma fonda l'accoglimento soprattutto sull'evoluzione giurisprudenziale interna e sulla declaratoria di illegittimità costituzionale.

• art. 288 TFUE

  È menzionato quale argomento usato dal giudice di merito per negare la disapplicazione della norma interna; la Corte supera tale impostazione accogliendo il ricorso.

• art. 118, comma 1, ultimo inciso, disp. att. c.p.c.

  La Corte utilizza la norma per richiamare integralmente la motivazione della prima pronuncia di legittimità della serie giurisprudenziale richiamata, in quanto sufficiente a giustificare l'accoglimento.

Massime di principio

• Quando una pretesa restitutoria riguarda somme versate in applicazione di una disciplina successivamente caducata per illegittimità costituzionale, la domanda può essere accolta anche se in origine era stata impostata sul contrasto della disciplina con il diritto dell'Unione.
• In presenza di un orientamento consolidato della Corte su vicende sostanzialmente sovrapponibili, il giudice di legittimità può fare richiamo alla motivazione della prima decisione della serie per fondare l'accoglimento del ricorso.
• Nel giudizio di ripetizione di indebito relativo a tributi o addizionali indebitamente applicati, il rapporto contrattuale tra utente e fornitore può essere ritenuto irrilevante ai fini della legittimazione passiva e dell'azione restitutoria, se la giurisprudenza di legittimità ha già chiarito il punto.
• Se la norma che ha giustificato l'imposizione viene meno con effetti sostanzialmente ex tunc, il rimborso delle somme corrisposte può essere dovuto per l'illegittimità originaria della pretesa fiscale o parafiscale.
• La cassazione con rinvio è il rimedio appropriato quando il principio di diritto è già definito ma occorre un nuovo esame del merito e la regolazione delle spese da parte del giudice di rinvio.

Come è indicizzato