Sentenza del 11/05/2016 n. 9534 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate contestava l’annullamento dell’avviso di accertamento relativo a IRPEG, IVA e IRAP per l’anno 2000. L’accertamento riteneva simulata e inesistente una fattura di acconto emessa il 30 dicembre 1999 dalla società contribuente nei confronti della collegata Palescandolo S.p.A., nonché illegittima la successiva nota di credito. Secondo l’Agenzia, la fatturazione avrebbe consentito alla società collegata di detrarre indebitamente l’IVA e di compensare debiti e crediti fiscali. Venivano inoltre dedotte violazioni degli articoli 6, 21, 26, 62 e 73 del D.P.R. n. 633/1972, contraddittorietà della motivazione e introduzione tardiva della questione relativa a IRPEG e IRAP.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e ha confermato l’annullamento dell’accertamento. La sentenza di merito aveva correttamente ritenuto provata l’effettività delle operazioni, poiché le forniture erano state eseguite nel mese successivo all’emissione della fattura e i verificatori avevano dato atto della consegna dei beni. Di conseguenza, era legittima anche la compensazione tra credito e debito derivante da operazioni reali e non inesistenti. La successiva nota di credito poteva essere ricondotta all’articolo 26 del D.P.R. n. 633/1972, quale rettifica di un’operazione effettiva con IVA indicata o versata in eccesso. La questione relativa a IRPEG e IRAP non era nuova, essendo stata già sollevata nel ricorso introduttivo. L’Agenzia è stata condannata alle spese di lite, liquidate in 8.000 euro, oltre spese forfettarie e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 6

  Disciplina il momento di effettuazione delle operazioni ai fini IVA; nel caso concreto, la fatturazione anticipata è stata valutata in relazione a una fornitura effettivamente eseguita.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 21

  Regola l’emissione e il contenuto della fattura. La Corte ha distinto la fattura relativa a operazioni reali dalla fattura emessa per operazioni inesistenti, ritenendo applicabile la disciplina ordinaria poiché la fornitura era effettiva.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 26

  Consente la variazione in diminuzione quando occorre rettificare una fatturazione regolare, ad esempio per IVA indicata o versata in eccesso. Non presuppone necessariamente che la fattura originaria fosse falsa o inesistente.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 62

  È stato richiamato dall’Agenzia in relazione alla nota di credito, ma la censura è stata respinta perché fondata sul presupposto non condiviso dell’inesistenza dell’operazione.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 73

  La norma non autorizza compensazioni basate su operazioni false, ma consente di regolare i rapporti tra società collegate quando i crediti e i debiti derivano da operazioni effettive.

• D.P.R. n. 546/1992, artt. 57 e 62

  La Corte ha escluso la violazione delle regole processuali sul divieto di nuove domande o eccezioni in appello, poiché la contestazione relativa a IRPEG e IRAP era già contenuta nel ricorso originario.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  La Corte ha rilevato, incidentalmente, il difetto del quesito di diritto; in ogni caso, ha ritenuto infondata anche la censura sulla contraddittorietà della motivazione.

Massime di principio

• Una fattura emessa prima dell’esecuzione della prestazione non è automaticamente falsa o illegittima: è decisiva la prova che la fornitura o il servizio sia stato effettivamente realizzato.
• Nei rapporti tra società collegate o controllate, l’esistenza di legami societari non dimostra da sola la simulazione dell’operazione; l’Amministrazione deve provare concretamente l’inesistenza della prestazione o l’abuso.
• La detrazione IVA e le compensazioni tra società sono ammissibili quando derivano da operazioni reali, documentate e coerenti con la successiva esecuzione della prestazione.
• Una nota di credito può essere legittima ai sensi dell’articolo 26 del D.P.R. n. 633/1972 per correggere una fatturazione regolare e recuperare IVA indicata o versata in eccesso; non può invece sanare una fattura relativa a operazioni inesistenti.
• In cassazione, i motivi devono confrontarsi con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata: contestare una diversa ricostruzione dei fatti o un presupposto non utilizzato dal giudice rende il ricorso infondato.
• Le questioni relative a più imposte sono tempestive se già comprese nell’originaria richiesta di annullamento dell’accertamento, anche se vengono sviluppate più dettagliatamente in appello.