Cassazione Civile, Sentenza n. 07692/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di II grado che aveva accolto l'appello di Acamar contro l'avviso di accertamento IVA per l'anno 2012. L'Agenzia contestava che la cessionaria Barry Towage Offshore (BTO) fosse solo formalmente portoghese (esterovestizione) e quindi che le prestazioni rese da Acamar fossero imponibili in Italia; la difesa sosteneva che BTO fosse effettivamente residente in Portogallo e che le prestazioni fossero non imponibili ai sensi dell'art. 8-bis del DPR n. 633/1972

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha confermato che la CTR d'appello ha correttamente valutato le prove dimostrando l'effettiva struttura economica e amministrativa di BTO in Portogallo (sedi di organi sociali, personale, attività operative e imposizione locale), escludendo l'esterovestizione. Di conseguenza le prestazioni di Acamar a BTO non sono imponibili in Italia per l'anno 2012 in base al criterio di territorialità applicabile dopo il 2010 (luogo del committente/soggetto passivo). Il ricorso dell'Agenzia è stato dichiarato infondato o inammissibile per varie doglianze; la ricorrente è stata condannata alle spese del procedimento

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 8-bis (IVA)

  L'esenzione o non imponibilità delle prestazioni internazionali va applicata se il committente è effettivamente stabilito all'estero: la Corte ha ritenuto applicabile l'art. 8-bis alle prestazioni rese a BTO perché la società è stata qualificata come soggetto passivo portoghese effettivo

• D.P.R. 26 ottobre 1972, artt. 7 e 7-ter (criteri territorialità servizi)

  La disciplina è mutata: fino al 2009 luogo del prestatore, dal 2010 prevale il criterio del luogo del committente (art. 7-ter). Per l'anno 2012 il criterio applicabile è quello del committente, pertanto la residenza effettiva di BTO è decisiva ai fini IVA

• Testo Unico Imposte sui Redditi (TUIR), art. 73, comma 3

  Il criterio della 'sede dell'amministrazione' è interpretato come 'sede effettiva' (luogo di concreto svolgimento delle attività amministrative e di direzione); la Corte ha applicato questo parametro per escludere la residenza fiscale italiana di BTO

• Convenzione Italia–Portogallo contro le doppie imposizioni, art. 4, par. 3 (tie-breaker)

  La regola di tie-breaker (sede della direzione effettiva) serve a decidere la residenza in caso di doppia residenza: la Corte ha richiamato la necessità di valutare la direzione effettiva e l'effettività economica nel complesso

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), art. 49 e giurisprudenza CGUE

  La libertà di stabilimento permette la scelta di una sede in altro Stato membro per ragioni fiscali, salvo che emergano 'wholly artificial arrangements' privi di effettività economica finalizzati a eludere le norme. La Corte ha richiamato questa linea per escludere che la scelta di BTO fosse di per sé abusiva

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011, art. 11 (definizione di stabile organizzazione/sede dell'attività)

  Il regolamento aiuta a definire 'sede dell'attività economica' e 'stabile organizzazione': la Corte ha considerato i criteri europei (presenza di organi, personale, strutture) per valutare l'effettività di BTO in Portogallo

• Modello OCSE, art. 4, par. 3

  Richiama la combinazione di fattori (place of effective management, luogo di costituzione, altri elementi) per determinare la residenza di una persona giuridica; la Corte ha adottato un approccio complessivo e fattuale

• Legge 31 agosto 2022, n. 130 e Legge 9 agosto 2023, n. 111

  Richiamate dall'Agenzia per contrastare l'efficacia di precedenti decisioni penali/tributarie; la Corte ha ritenuto inammissibili o irrilevanti tali argomentazioni rispetto alla questione centrale dell'effettiva residenza

• Codice di procedura civile, art. 360 e art. 112

  Art. 360 utilizzato per dedurre vizî di motivazione e violazioni di legge nella cassazione; art. 112 richiamato dall'Agenzia per censurare un inciso sulla tonnage tax ma la Corte ha ritenuto tali osservazioni meramente argomentative e non decisive

• TUIR, art. 155 (tonnage tax)

  La Corte ha osservato che la questione della tonnage tax attiene al regime di determinazione del reddito e non incide sulla qualificazione IVA delle prestazioni, pertanto le considerazioni della CTR sono obiter dicta e non suscettibili di censura utile

Massime di principio

• Per le prestazioni di servizi rese dopo il 2009 occorre determinare la territorialità in base al luogo del committente (se soggetto passivo): se il committente è effettivamente stabilito all'estero, le prestazioni non sono imponibili in Italia
• La prova dell'esterovestizione richiede la dimostrazione di un "wholly artificial arrangement": non è sufficiente la mera scelta di una sede estera per vantaggi fiscali né il fatto che gli impulsi gestionali partano dall'Italia; bisogna provare l'assenza di effettività economica della società estera
• La nozione di 'sede dell'amministrazione' coincide con la 'sede effettiva': va valutato un complesso di fattori (sede statutaria, luogo dell'amministrazione centrale, riunioni degli organi sociali, domicilio dei dirigenti, presenza di personale e attività operative)
• La giurisprudenza comunitaria tutela la libertà di stabilimento: una struttura estera è legittima se esercita un'attività economica reale e stabile; solo gli schemi puramente artificiosi possono essere contrastati come abuso
• Decisioni penali definitive possono assumere rilievo nel giudizio tributario quando attengono alle stesse questioni di fatto/diritto e producono giudicato, ma la loro efficacia va valutata caso per caso
• Eccezioni o difese sollevate in appello possono essere ammesse se riguardano la materia oggetto dell'impugnazione e non costituiscono nuove domande; obiter dicta o argomentazioni 'ad abundantiam' non fondano in genere un motivo di cassazione