Sentenza del 13/03/2019 n. 7124 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi alla TIA per gli anni 2001-2005, contestando, tra l'altro, la debenza della tariffa su alcune aree aziendali destinate a macchinari fissi, manovra, viabilità e parcheggio, nonché l'applicazione dell'IVA e l'omessa pronuncia della CTR su alcuni motivi di appello. La CTR aveva respinto l'impugnazione ritenendo non adeguatamente provati i fatti dedotti, anche per l'assenza di una perizia giurata e di documentazione sullo smaltimento autonomo dei rifiuti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto tutti i motivi di ricorso. Ha rilevato che la CTR non aveva esaminato la documentazione prodotta dalla contribuente, aveva fondato il rigetto su una questione non contestata, non aveva pronunciato su ulteriori motivi di appello e aveva erroneamente ritenuto dovuta l'IVA sulla TIA. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Toscana, in diversa composizione, per una nuova decisione nel merito e sulle spese. Il rinvio non comporta una vittoria definitiva sull'importo della TIA, ma impone una nuova valutazione della controversia secondo i principi indicati dalla Cassazione.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  Riguarda l'onere della prova. La Cassazione ha censurato la CTR per non aver valutato la documentazione prodotta dalla contribuente a sostegno dell'esclusione di determinate superfici dalla TIA.

• Art. 116 c.p.c.

  Impone al giudice di valutare le prove secondo il prudente apprezzamento. Nel caso concreto la documentazione prodotta avrebbe dovuto essere esaminata e valutata.

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Disciplina i motivi del ricorso per cassazione. La Corte ha riconosciuto vizi di motivazione, error in procedendo e omessa pronuncia sui motivi di appello.

• Art. 49 del D.Lgs. n. 22/1997

  Prevedeva la tariffa per la gestione dei rifiuti, la cui natura tributaria esclude l'assoggettamento a IVA.

• Sentenza Cassazione, Sezioni Unite, n. 5078 del 15 marzo 2016

  Ha stabilito che la TIA istituita dall'art. 49 del D.Lgs. n. 22/1997 ha natura tributaria e non è soggetta a IVA, poiché l'IVA colpisce il corrispettivo di beni o servizi e non il pagamento di un'imposta.

• Direttiva 2008/98/CE, artt. 4, 10, 12 e 13

  Evidenzia la rilevanza pubblicistica della gestione dei rifiuti e il ruolo degli Stati nella disciplina dei relativi costi; tale natura pubblicistica è incompatibile con l'applicazione dell'IVA alla TIA tributaria.

• Art. 7 del Regolamento comunale TIA

  Secondo la prospettazione della contribuente, escludeva dalla tariffa alcune superfici, tra cui aree destinate a viabilità e parcheggio. La CTR avrebbe dovuto esaminare la planimetria e gli altri documenti prodotti per verificare l'applicabilità dell'esenzione.

Massime di principio

• Il giudice deve esaminare concretamente tutta la documentazione rilevante prodotta dalla parte; non può rigettare la domanda con un'affermazione generica di mancata prova né pretendere necessariamente una perizia giurata se altri documenti possono dimostrare i fatti.
• La decisione deve restare entro i limiti delle contestazioni effettivamente sollevate: fondare il rigetto su un fatto mai contestato costituisce motivazione inconferente.
• Il giudice d'appello deve pronunciarsi su tutti i motivi dedotti; l'omessa decisione anche su uno solo può comportare la nullità della sentenza e il rinvio.
• Quando una tariffa per la gestione dei rifiuti ha natura tributaria, non costituisce il corrispettivo di un servizio e, secondo il principio affermato dalle Sezioni Unite per la TIA prevista dal D.Lgs. n. 22/1997, non è assoggettabile a IVA.
• Per contestare la tariffa su specifiche superfici aziendali è opportuno produrre documentazione precisa, come planimetrie, descrizione delle destinazioni d'uso, dati catastali, documenti tecnici e regolamento comunale applicabile.
• L'accoglimento del ricorso per cassazione con rinvio riconosce l'erroneità della sentenza impugnata, ma non determina automaticamente l'annullamento definitivo della pretesa tributaria: il giudice del rinvio deve riesaminare il merito.