Cassazione Civile, Ordinanza n. 28336/2025 del 25/10/2025

Esito

La controversia

La società aveva effettuato un rilevante investimento per la realizzazione di un impianto fotovoltaico installato sulla copertura di un mercato agroalimentare e aveva fruito della detassazione ambientale prevista dall’art. 6, commi 13-19, della l. n. 388/2000, indicando nel modello dichiarativo una variazione in diminuzione. L’Agenzia delle Entrate aveva però contestato i criteri di calcolo adottati dalla contribuente e aveva rideterminato in senso più basso l’importo detassabile, ritenendo che fossero stati sottostimati i benefici/ricavi operativi dell’investimento, inclusa la tariffa incentivante del GSE, e che fosse stato errato il periodo di riferimento per il quinquennio di calcolo, poiché l’impianto era stato realizzato nel 2010 ma sarebbe entrato in funzione nel 2011. La società aveva quindi proposto ricorso, ma sia in primo grado sia in appello le sue ragioni erano state respinte. In cassazione ha dedotto otto motivi: i primi due per nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente e per motivazione per relationem priva di autonoma valutazione; i motivi dal terzo al quinto per violazione dell’art. 6 l. n. 388/2000 e del Regolamento CE n. 800/2008, sostenendo che la detassazione dovesse essere commisurata al solo sovraccosto rispetto all’investimento tradizionale e senza scomputare i vantaggi e i costi operativi; il sesto per contrasto con la prassi amministrativa richiamata dal giudice di merito; il settimo per errato computo dei profitti e costi operativi dei primi anni di vita dell’investimento; l’ottavo per illegittima esclusione o inclusione degli ammortamenti nel calcolo dei costi/profitti operativi.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata sufficientemente autonoma e superiore alla soglia del minimo costituzionale, e ha invece accolto i motivi terzo, quarto, quinto e settimo. Ha affermato che, nell’agevolazione cd. Tremonti Ambiente, i costi ammissibili devono essere calcolati come sovraccosti rispetto a un investimento tradizionale senza tener conto dei vantaggi e dei costi operativi, e che il quinquennio rilevante decorre dall’iscrizione in bilancio del costo dell’immobilizzazione, a prescindere dall’effettivo avvio della produzione di reddito. Ha inoltre escluso che gli ammortamenti possano essere ulteriormente sottratti o considerati in modo da determinare una duplicazione dell’agevolazione, rigettando quindi l’ottavo motivo. Il sesto motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio al giudice di merito affinché ridetermini la tassazione conformandosi ai principi enunciati.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Rileva per la denuncia di nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente e per motivazione per relationem non autosufficiente.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per le censure di violazione o falsa applicazione di legge sostanziale e comunitaria.

• art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  La sentenza è nulla se manca l’esposizione dei motivi o se la motivazione è solo apparente e non consente di individuare la ratio decidendi.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, in relazione alla doglianza di nullità.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel medesimo contesto della censura sulla struttura motivazionale della sentenza tributaria.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato come parametro per la sufficienza della motivazione.

• art. 6, commi 13-19, l. n. 388/2000

  Disciplina l’agevolazione cd. Tremonti Ambiente; i costi detassabili vanno riferiti ai costi di investimento supplementari e non possono essere ridotti sottraendo vantaggi o costi operativi, salvo i criteri di calcolo richiamati dalla giurisprudenza.

• Regolamento CE n. 800/2008

  È applicabile alla quantificazione dei costi ammissibili; questi devono essere calcolati come sovraccosti senza considerare vantaggi e costi operativi.

• art. 23, par. 3, Reg. (CE) n. 800/2008

  Indicato come base per la quantificazione dei costi ammissibili nell’investimento ambientale.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è nulla solo quando sia del tutto mancante o meramente apparente, cioè quando non permetta di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e di controllarne la ratio decidendi.
• Nel processo tributario la motivazione per relationem è ammissibile solo se la decisione richiamata è recepita in modo autonomo e critico, con esposizione dei contenuti essenziali che consenta di verificare la tenuta logico-giuridica della pronuncia.
• Nell’agevolazione per investimenti ambientali, i costi ammissibili si identificano nei sovraccosti dell’investimento ambientale rispetto a un investimento tradizionale e vanno determinati senza scomputare vantaggi o costi operativi, salvo diversa previsione di legge.
• Il quinquennio rilevante per il calcolo dei costi e dei profitti operativi decorre dall’iscrizione in bilancio del costo dell’immobilizzazione, non dall’effettivo avvio della produzione o dell’entrata in funzione dell’impianto.
• Non è consentita una duplicazione dell’agevolazione mediante ulteriore deduzione degli ammortamenti quando il costo dell’immobilizzazione sia già stato posto a base del calcolo incrementale della detassazione.

Come è indicizzato