Cassazione Civile, Ordinanza n. 06121/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo che aveva confermato il rigetto del ricorso introduttivo contro il diniego dell’esenzione IMU per l’annualità 2016. Con il primo motivo ha dedotto violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso l’estensione del giudicato formatosi su altre pronunce della medesima Corte territoriale, asseritamente relative a vicende analoghe e idonee a coprire anche la questione dell’altitudine del Comune e della qualificazione dei terreni. Con il secondo motivo ha denunciato violazione del decreto interministeriale 28 novembre 2014, del d.l. n. 4 del 2015 e della l. n. 160 del 2019, assumendo il diritto all’esenzione IMU per i terreni posseduti nel Comune di Tortoreto in quanto situati in area classificata parzialmente montana e, in tesi poi precisata, per la sola qualità soggettiva di imprenditore agricolo professionale, indipendentemente dall’ubicazione del terreno. La Corte ha rilevato che il ricorso era costruito su allegazioni generiche e, in parte, su una diversa prospettazione dei presupposti del beneficio rispetto a quella dedotta nei gradi di merito, senza specifica indicazione delle statuizioni passate in giudicato né corretta individuazione della qualificazione del bene e della disciplina applicabile ratione temporis.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo infondato e/o inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza: il giudicato esterno può precludere il riesame solo del punto comune realmente deciso, ma qui il ricorrente non ha indicato quali accertamenti concreti fossero coperti da giudicato e, comunque, le decisioni richiamate riguardavano soprattutto l’interpretazione delle norme sull’IMU, profilo che non è autonomamente vincolante. Ha parimenti disatteso il secondo motivo perché il contribuente ha mutato, rispetto al giudizio di merito, i presupposti della domanda, introducendo una nuova causa petendi; inoltre ha invocato norme non pertinenti o non applicabili ratione temporis e non ha chiarito in modo adeguato la natura del bene. La conseguenza è stata la condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, con esclusione delle sanzioni ex art. 96 c.p.c. perché la decisione non ha aderito integralmente alla proposta accelerata.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno può precludere il riesame del medesimo punto comune tra due giudizi solo se l’accertamento precedente riguarda effettivamente una questione fondamentale comune e non una mera argomentazione interpretativa.

• art. 324 c.p.c.

  Il giudicato interno/esterno opera entro i limiti del capo di sentenza effettivamente passato in giudicato e delle questioni ad esso inscindibilmente collegate.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge deve essere denunciata indicando specificamente le affermazioni in diritto della sentenza impugnata che si assumono erronee; non basta contrapporre una diversa ricostruzione dei fatti o della domanda.

• art. 366, comma primo, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso deve contenere una censura specifica e autosufficiente, altrimenti è inammissibile.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamata la proposta di definizione accelerata; la decisione finale, parzialmente difforme dalla proposta, esclude l’applicazione delle sanzioni ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È menzionato solo per chiarire la compatibilità del relatore/proponente con la composizione del collegio, secondo Sez. U. n. 9611/2024.

• art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.

  Le sanzioni pecuniarie aggravate non si applicano perché la decisione del collegio è solo parzialmente difforme dalla proposta accelerata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Sussistono i presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico del ricorrente soccombente.

• art. 7, comma 1, lettera h), d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  È la norma richiamata come base dell’esenzione IMU per determinati terreni agricoli, in rapporto alla classificazione del territorio.

• art. 4, comma 5-bis, d.l. n. 16/2012

  È evocato come norma di attuazione del decreto interministeriale sulla classificazione dei Comuni montani e sull’esenzione IMU per i terreni agricoli.

• decreto interministeriale 28 novembre 2014

  È richiamato quale atto che rivede la classificazione dei Comuni montani in base all’altitudine, rilevante per l’esenzione IMU.

• d.l. n. 4 del 24 gennaio 2015

  È richiamato come disciplina dell’esenzione IMU per i terreni montani e parzialmente montani.

• legge 27 dicembre 2019, n. 160

  È citata dal ricorrente, ma la Corte evidenzia che non è applicabile ratione temporis alla fattispecie.

Massime di principio

• Il giudicato esterno, anche in materia tributaria, è opponibile solo quando il precedente accertamento abbia riguardato un punto fondamentale comune alle due cause e non una semplice interpretazione astratta della norma.
• L’autonomia dei periodi d’imposta non impedisce il giudicato esterno rispetto agli elementi costitutivi di carattere tendenzialmente permanente, ma non estende automaticamente l’efficacia vincolante a profili variabili o a mere argomentazioni interpretative.
• La deduzione del vizio di violazione di legge richiede la puntuale indicazione della regula iuris seguita dal giudice di merito e del preciso contrasto con la norma o con la giurisprudenza: una diversa ricostruzione della domanda o dei presupposti fattuali rende la censura inammissibile.
• Non è consentito in cassazione introdurre un nuovo tema di indagine o mutare i presupposti della pretesa rispetto a quelli dedotti nei gradi di merito, perché ciò altera il contraddittorio e trasforma il motivo in una nuova causa petendi.
• Le decisioni che si limitano a interpretare una disciplina tributaria non acquistano, di regola, efficacia vincolante autonoma rispetto al capo deciso e non impediscono a un diverso giudice di esprimere una propria interpretazione nel caso concreto.

Come è indicizzato