Cassazione Penale, Sentenza n. 25513/2025 del 10/07/2025

Esito

La controversia

L'imputato era stato condannato per falsità del privato in atto pubblico (art. 482 c.p., con aggravante ex art. 61, primo comma, n. 2) e per tentata truffa aggravata. Il ricorso in Cassazione articolava quattro motivi: (1) la fotocopia ritenuta falsa non sarebbe integrativa di reato perché si trattava di copia di atto inesistente priva di protocolli e attestazioni; (2) mancata declaratoria di prescrizione perché il reato sarebbe stato commesso il 24.1.2013 (secondo precedente sentenza di incompetenza) e non nel 2019; (3) mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.), a causa dell'incensuratezza e dell'assenza di danno provato; (4) eccessiva dosimetria della pena e mancato prevalere delle attenuanti generiche sulle aggravanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: ha confermato la configurabilità del reato di falsità in atto privato presentato come atto pubblico in quanto la fotocopia recava firma, timbri e caratteristiche tali da poter trarre in inganno l'amministrazione; ha ritenuto infondato il motivo di prescrizione perché i giudici di merito hanno accertato (sulle prove) che la formazione/uso dell'atto falso è avvenuto con l'invio della richiesta il 14.9.2019 (dopo solleciti del 2015 e 20.3.2019), sicché il reato non era prescritto; ha respinto la domanda di applicazione dell'art. 131-bis rilevando modalità esecutive che denotano professionalità e la presenza di altra denuncia per fatto analogo; ha giudicato congrua la pena (1 anno e 4 mesi in primo grado, confermata). Il ricorrente è stato altresì condannato al pagamento delle spese processuali. Il Sostituto Procuratore Generale aveva chiesto l'annullamento sul secondo motivo, ma la Cassazione non ha accolto il ricorso.

Norme richiamate

• art. 482 cod. pen.

  Il reato di falsità materiale del privato in atto pubblico può configurarsi anche mediante la produzione/uso di una fotocopia di documento inesistente quando, per caratteristiche formali e sostanziali (firma, timbri, apparenza), la copia sia idonea a trarre in inganno la pubblica fede; la valutazione è fattuale e dipende dall'idoneità concreta del documento a sembrare originale.

• art. 476 cod. pen.

  Norma collegata ai reati di falsità in atti pubblici; la Corte richiama i criteri per valutare la falsità materiale anche in relazione a documenti che appaiono originari pur essendo copie.

• art. 477 cod. pen.

  Rilevante per la distinzione tra falsità in certificati/autorità amministrative e altro; la giurisprudenza individua il momento consumativo nella formazione del documento falso, ma il relativo accertamento rimane onere di prova dei giudici di merito.

• art. 61, primo comma, n. 2 cod. pen.

  Aggravante applicata in relazione alla qualità soggettiva o agli elementi del fatto (qui utilizzata per aggravare la falsità contestata).

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte ha ritenuto inapplicabile la causa quando le modalità esecutive denotano professionalità e vi è un precedente analogo o rischio di reiterazione, nonché in presenza di rilevanza del danno/attacco a ente pubblico.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di determinazione della pena: la Corte ha giudicato congrua la dosimetria dei giudici di merito, ritenendo prevalente la gravità del fatto, la qualità soggettiva dell'imputato (rappresentante di ONLUS) e il danno verso ente pubblico rispetto alle attenuanti generiche invocate.

Massime di principio

• La mera assenza di numero di protocollo o di attestazioni di conformità non esclude automaticamente la configurabilità del reato: ciò che conta è se il documento, nella sua concretezza (firma, timbri, apparenza), è idoneo a farlo passare per originale e a trarre in inganno l'ufficio.
• Per i reati di falsità in certificati o autorizzazioni amministrative (artt. 477/482 c.p.) il momento consumativo è, in linea di principio, la formazione del documento falso; tuttavia, se le prove mostrano che la formazione non è databile diversamente dall'uso (invio/produzione all'ente), i giudici possono ancorare il tempus commissi al momento dell'uso: in Cassazione non è ammessa una rivalutazione dei fatti già accertati dal merito.
• La prescrizione può essere esclusa se gli accertamenti di merito dimostrano che la formazione/uso del falso è avvenuto in epoca successiva a quella invocata dalla difesa; la difesa deve fornire elementi probatori per retrodatare la formazione del documento.
• L'art. 131-bis c.p. non si applica automaticamente per l'incensuratezza dell'imputato o per la modesta entità numerica dell'importo: rilevano le modalità esecutive (se indicano professionalità), la natura della vittima (ente pubblico) e l'esistenza di fatti analoghi che possano escludere la particolare tenuità.
• Nella determinazione della pena la posizione di rappresentante di un'associazione (soprattutto ONLUS) e l'avere arrecato un pregiudizio o tentato profitto indebito a un ente pubblico sono elementi che giustificano una valutazione restrittiva delle attenuanti e una determinazione della pena non lieve.
• In Cassazione sono limitate le possibilità di sindacare le valutazioni probatorie dei giudici di merito: le doglianze che richiedono una rivalutazione dei fatti o della prova sono inammissibili se non indicano errori di diritto.