Cassazione Penale, Sentenza n. 25426/2025 del 09/07/2025

Esito

La controversia

Cortesi Isotta ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Parma che aveva rigettato il suo reclamo avverso l'ordinanza di archiviazione del GIP (4/11/2024). La ricorrente sostiene che l'archiviazione e il successivo rigetto del reclamo siano viziati da nullità perché pronunziati senza la sua audizione personale, nonostante una sua richiesta (violazione dell'art. 127, commi 3 e 5, cod. proc. pen.), e lamenta inoltre che il verbale dell'udienza del 30/10/2024 sia stato redatto in forma riassuntiva e non renda conto della sua richiesta di essere sentita.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la categoria dell'abnormità non sia applicabile: l'atto impugnato (ordinanza in sede di reclamo avverso archiviazione) rientra nelle attribuzioni previste dal codice e non costituisce sviamento della funzione giurisdizionale. Inoltre il Tribunale aveva annotato che la ricorrente era presente all'udienza del 30/10/2024 ed era rappresentata dall'avv. Alfredo Cortesi che aveva esposto le ragioni, per cui non è dimostrata la violazione del contraddittorio o l'omessa audizione personale. Il verbale d'udienza ha valore probatorio fino a querela di falso e non risultando querela di falso, rimane indimostrata la circostanza dedotta dalla ricorrente. In conclusione, ricorso inammissibile; condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 127 cod. proc. pen.

  L'art.127 (commi richiamati 1,3,4,5) disciplina l'audizione della persona offesa; il comma 5 è collegato alle ipotesi di nullità che possono essere dedotte a tutela della parte offesa. La Corte ha ritenuto che non sussista nullità in mancanza di verbalizzazione della richiesta di essere sentita laddove il verbale attesti la presenza e la rappresentanza della persona offesa e non risulti querela di falso.

• art. 410-bis, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamato come riferimento normativo sulle ipotesi di nullità dell'ordinanza di archiviazione; la Corte osserva che i vizi deducibili devono ricondursi alle ipotesi previste dalla legge (comma 2) e non alla categoria eccezionale dell'abnormità quando l'atto è nell'ambito delle attribuzioni.

• art. 414 cod. proc. pen.

  Norma che consente la riapertura delle indagini preliminari; la Corte la usa per sottolineare la natura non definitiva dell'archiviazione e l'assenza di una stasi irreversibile del procedimento, riducendo il carattere eccezionale dell'uso della nozione di abnormità.

• art. 568 cod. proc. pen.

  Norma sul principio di tassatività dei mezzi di impugnazione; la Corte richiama che la categoria dell'abnormità è eccezionale e non può essere usata per eludere il regime tassativo degli strumenti di impugnazione.

• art. 177 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'elenco tassativo delle nullità deducibili; la Corte segnala che non è possibile invocare l'abnormità per trasformare vizi non censiti in rimedi extraordinari.

• art. 2700 cod. civ.

  Norma che regola il valore probatorio degli atti pubblici; la Corte applica questo principio al verbale d'udienza, affermando che il verbale fa piena prova fino a querela di falso di quanto attestato.

Massime di principio

• La categoria dell'abnormità è eccezionale: può essere invocata solo se l'atto è totalmente avulso dal modello legale e costituisce uno sviamento della funzione giurisdizionale; non è applicabile a semplici errori o valutazioni errate dentro la competenza dell'organo.
• L'ordinanza di archiviazione e l'eventuale provvedimento in sede di reclamo rientrano nelle attribuzioni proprie degli organi giudiziari; la loro impugnabilità segue le regole ordinarie, salvo che sia dimostrabile un effettivo e radicale sviamento di potere.
• L'archiviazione ha efficacia limitata e le indagini possono essere riaperte (art. 414); la sua adozione non provoca necessariamente una stasi irreversibile del procedimento e non giustifica automaticamente rimedi straordinari.
• La persona offesa può chiedere di essere sentita, ma la mancata verbalizzazione di una richiesta non può essere data per certa se il verbale d'udienza attesta la sua presenza e/o rappresentanza; il verbale pubblico ha valore probatorio fino a querela di falso.
• Per contrastare l'attestazione del verbale è necessaria la querela di falso; senza questa il contenuto del verbale è difficilmente sovvertibile in sede di impugnazione.
• Non è sufficiente invocare la nullità o l'abnormità quando esistono rimedi ordinari o quando l'atto impugnato sia comunque riconducibile alla sfera di competenza prevista dalla legge.