Cassazione Civile, Sentenza n. 22244/2024 del 06/08/2024

Esito

La controversia

Avviso di accertamento IRAP per l'anno 2012 (maggior imposta €941.751, sanzioni €941.751 e interessi €98.767,75) relativo alla plusvalenza derivante dalla cessione di 10 contratti di leasing immobiliare da parte della capogruppo nel contesto di un progetto di risanamento. La ricorrente aveva escluso tale sopravvenienza attiva dalla base imponibile IRAP ritenendola componente straordinario non assoggettabile ad IRAP o, in subordine, non rilevante per mancanza della funzione modificativa/correlativa; deduceva inoltre errore per applicazione retroattiva della riforma dell'art. 5 d.lgs. n. 446/1997 (art. 13-bis d.l. 244/2016) e chiedeva l'esenzione dalle sanzioni per obiettiva incertezza normativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la plusvalenza derivava da operazioni riconducibili alla gestione operativa della società (tenuto conto del codice ATECO "acquisto, gestione e vendita di beni immobili in conto proprio" e dell'effettivo utilizzo dei beni), rientrando dunque nella base imponibile IRAP ai sensi dell'art. 5 d.lgs. n. 446/1997 (applicata anche nella formulazione previgente). Ha ritenuto infondato il rilievo sulla presunta retroattività della modifica normativa, in quanto il giudice di merito aveva valutato la natura dei proventi secondo la disciplina applicabile. Ha inoltre escluso l'applicabilità del principio di correlazione (art. 5, comma 4) perché la ricomprensione dei proventi nella base imponibile era già avvenuta ai sensi del comma 1. Sulle sanzioni la Corte ha confermato che la ricorrente non ha provato l'obiettiva incertezza normativa: l'erronea interpretazione o l'incertezza soggettiva non bastano a escludere le sanzioni. Condanna della ricorrente alle spese di giudizio (liquidate in €13.000,00 per compensi) e al pagamento del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 5, comma 1

  Stabilisce i componenti della base imponibile IRAP; la Corte ha ritenuto che le plusvalenze dalla cessione dei contratti di leasing rientrino nella base imponibile quando attinenti alla gestione operativa dell'impresa (valutazione sostanziale basata su ATECO e uso dei beni).

• d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 5, comma 4

  «i componenti positivi e negativi classificabili in voci del conto economico diverse da quelle indicate al comma 1 concorrono alla formazione della base imponibile se correlati a componenti rilevanti della base imponibile di periodi d'imposta precedenti o successivi»

  La regola della correlazione si applica solo a componenti altrimenti non rilevanti che modificano la base imponibile di altri periodi; nel caso di specie non è stata applicata perché i proventi erano già considerati rilevanti ai sensi del comma 1.

• d.l. 30 dicembre 2016, n. 244, art. 13-bis, comma 3 (convertito)

  La modifica normativa ha ampliato la nozione di base imponibile IRAP, ma la Corte ha ritenuto che non vi sia stata erronea applicazione retroattiva: il giudice di merito ha valutato la natura delle poste secondo la disciplina pertinente e ha trovato i proventi operativi.

• art. 2425 cod. civ.

  Ai fini contabili la classificazione delle voci di conto economico (voci come A5) è rilevante per l'individuazione della natura ordinaria/straordinaria dei proventi; la Corte ha fatto riferimento alla voce A5 per qualificare la plusvalenza come attinente all'attività.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 8

  Norma sul reclamo e sul principio di onere della prova in materia di determinazione delle sanzioni tributarie; richiamata nella discussione sull'obiettiva incertezza e sulla necessità che il contribuente provi le ragioni esimenti.

• d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 6, comma 2

  Rilevante nel contesto delle sanzioni tributarie; la Corte ha ribadito che l'obiettiva incertezza è un requisito stringente per escludere la responsabilità sanzionatoria.

• legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10, comma 3 (Statuto del contribuente)

  Prevede l'esimente dell'obiettiva incertezza normativa; la Corte ha confermato che l'incertezza deve consistere in una reale impossibilità di individuare la norma, verificabile dal giudice, e non in una mera errata interpretazione del contribuente.

• codice di procedura civile, art. 360 (motivazioni in cassazione)

  Richiamato quale base formale dei mezzi di impugnazione in cassazione (vizi dedotti: violazione di legge, omesso esame di fatto decisivo). La Corte ha ritenuto infondati i motivi dedotti ai sensi di tale articolo.

Massime di principio

• Per valutare se una plusvalenza è imponibile ai fini IRAP occorre considerare la natura economica dell'operazione alla luce dell'attività esercitata dall'impresa (codice ATECO) e l'effettivo uso dei beni: se l'operazione rientra nell'attività caratteristica è ordinaria e rilevante ai fini IRAP.
• La modifica normativa della base imponibile IRAP (es. art. 13-bis d.l. 244/2016) non può essere invocata automaticamente come retroattiva: il giudice deve prima accertare la natura sostanziale dei proventi secondo la disciplina applicabile al periodo.
• La regola della correlazione (art. 5, comma 4 d.lgs. n. 446/1997) opera solo per componenti che, pur non essendo di per sé rilevanti, incidono su componenti rilevanti di altri periodi; non si applica quando il provento è già rilevante ai sensi del comma 1.
• Sulle sanzioni tributarie l'esimente dell'obiettiva incertezza è stringente: spetta al contribuente provare che la norma fosse oggettivamente incerta fino al punto di rendere impossibile la sua individuazione da parte del giudice; l'erronea o discutibile interpretazione non è sufficiente.
• In contenziosi analoghi conviene documentare chiaramente la pertinenza operativa delle poste contestate (business purpose, ATECO, utilizzo dei beni, trattamento contabile) e, in caso di dubbio normativo, produrre specifiche argomentazioni giuridiche comparate per sostenere l'obiettiva incertezza.