Ordinanza n. 13617/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La società ricorrente, collocata in graduatoria tra i soggetti utilmente inseriti ma non finanziati, ha impugnato il decreto ministeriale di approvazione della graduatoria e concessione dei contributi, nonché gli atti presupposti, deducendo l’illegittimità della propria collocazione e chiedendo la riedizione della procedura o l’accertamento del diritto a essere collocata tra i beneficiari. Nel corso del giudizio ha presentato più istanze di accesso ex art. 116, comma 2, c.p.a. L’ultima istanza, oggetto della decisione, riguardava le domande di partecipazione complete di modulistica e allegati presentate dalle venticinque società ammesse a finanziamento, nonché eventuali relazioni tecniche, richieste di integrazione o chiarimenti, relative risposte e ogni altro documento inerente alle rispettive posizioni. Il Ministero aveva consentito l’accesso limitatamente alla documentazione elencata nell’Allegato 1 dell’Avviso e aveva trasmesso, in concreto, il solo Modulo A per ciascuna impresa, oscurando dati personali, segreti tecnici e commerciali e alcune parti dei bilanci. La ricorrente ha contestato l’insufficienza dell’ostensione, sostenendo che il solo Modulo A non consentisse di verificare l’attribuzione dei punteggi, poiché i criteri di valutazione dipendevano anche da documenti tecnici, autorizzazioni, progetti esecutivi, piani economico-finanziari e delibere o lettere di impegno bancario. Quanto alla restante documentazione, ha chiesto l’ostensione di eventuali relazioni, richieste di integrazione e chiarimenti, senza indicare documenti specifici né fornire elementi sull’effettiva esistenza o detenzione degli stessi. La società ha inoltre dichiarato sopravvenuta carenza di interesse rispetto alle precedenti istanze di accesso formulate con il ricorso introduttivo e con i motivi aggiunti.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse le istanze ex art. 116, comma 2, c.p.a. proposte con il ricorso introduttivo e con i motivi aggiunti, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., in conformità alle dichiarazioni rese dalla difesa della ricorrente. Ha invece parzialmente accolto l’ultima istanza. Il Collegio ha qualificato il giudizio sull’accesso come giudizio sul rapporto, diretto ad accertare la sussistenza del diritto di accesso e non limitato al controllo degli argomenti contenuti nel provvedimento amministrativo. Ha riconosciuto l’esistenza di un interesse diretto, concreto e attuale, poiché la ricorrente aveva partecipato alla procedura comparativa e la documentazione richiesta era funzionale a verificare la correttezza dell’attribuzione dei punteggi e a esercitare la difesa nel giudizio di annullamento. L’accesso è stato accolto quanto alle domande di partecipazione complete di tutta la modulistica e degli allegati presentati dalle imprese ammesse. Il solo Modulo A è stato ritenuto insufficiente, perché non esauriva la documentazione allegabile e valutabile dalla Commissione: l’Allegato 1 dell’Avviso contemplava, tra l’altro, documentazione progettuale e tecnico-amministrativa, autorizzazioni e pareri, piani economico-finanziari, quadri tecnici economici e documentazione relativa agli impegni bancari. Tali atti risultavano strumentali alla ricostruzione delle ragioni dell’attribuzione dei punteggi e alla comparazione con la proposta della ricorrente. Il TAR ha escluso che prevalessero esigenze di riservatezza economica e finanziaria dei controinteressati, richiamando il criterio della necessità ai fini della cura e difesa di un interesse giuridico, applicabile all’accesso difensivo, e rilevando inoltre che la stessa amministrazione aveva già respinto le opposizioni dei controinteressati. È stato invece respinto l’accesso alle eventuali relazioni tecniche, richieste di integrazione o chiarimenti e relative risposte, nonché agli altri documenti genericamente indicati, perché la richiesta era generica, aspecifica e formulata in termini meramente eventuali. Il richiedente deve dimostrare l’esistenza o la detenzione dei documenti, anche mediante elementi presuntivi o indiziari, ma non può fondare la pretesa su supposizioni o congetture. Il Ministero è stato quindi ordinato a trasmettere la documentazione completa relativa alle domande di partecipazione indicate nel primo alinea dell’istanza del 13 febbraio 2026, previo pagamento degli eventuali diritti di segreteria, entro sessanta giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione dell’ordinanza. Le spese della fase sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.a.

  «il giudice, sussistendone i presupposti, ordina l'esibizione dei documenti richiesti»

  Il giudizio in materia di accesso è diretto all’accertamento del diritto dell’istante e può concludersi con un ordine di esibizione; le istanze precedenti sono state dichiarate improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 22, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  interesse diretto, concreto e attuale

  La partecipazione a una procedura comparativa e la finalità di verificare l’attribuzione dei punteggi ai fini della difesa in giudizio integrano un interesse qualificato all’accesso documentale.

• art. 24, comma 7, l. 241/1990

  criterio generale della «necessità» ai fini della «cura» e della «difesa» di un proprio interesse giuridico

  Nell’accesso difensivo a documenti contenenti dati economici e finanziari, il bilanciamento con la riservatezza dei terzi è fondato sulla necessità dei documenti per la cura e la difesa di un interesse giuridico.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Le istanze di accesso precedentemente proposte sono state dichiarate improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, in ragione delle dichiarazioni della ricorrente e della nuova domanda di accesso.

• art. 73, comma 1, c.p.a.

  Il termine per il deposito delle memorie conclusionali è stato applicato per rilevare la tardività della memoria di una controinteressata.

• art. 87, comma 3, c.p.a.

  Nel rito camerale il termine per il deposito delle memorie è dimezzato; la memoria depositata oltre il termine è stata stralciata.

• art. 2697, comma 1, c.c.

  L’esistenza o detenzione del documento costituisce fatto generatore della pretesa ostensiva e deve essere dimostrata dall’istante, anche in via indiziaria, ma non sulla base di mere supposizioni.

• art. 3 d.P.R. 184/2006

  La partecipazione dei controinteressati è stata considerata nell’ambito del procedimento di accesso e delle relative opposizioni.

• art. 1, comma 592, l. 197/2022

  È richiamato quale base normativa del fondo ministeriale destinato agli interventi di attrattività turistica e ammodernamento degli impianti nei luoghi montani e nei comprensori sciistici.

• art. 2435 c.c.

  È richiamato con riferimento alle parti dei bilanci già depositate presso il Registro delle imprese e quindi non coperte dall’oscuramento disposto dal Ministero.

Massime di principio

• Il giudizio ex art. 116 c.p.a. in materia di accesso è un giudizio sul rapporto, volto ad accertare direttamente la sussistenza del diritto di accesso; il giudice può quindi considerare anche argomenti non espressamente esposti nel provvedimento amministrativo impugnato.
• Il partecipante a una procedura comparativa vanta un interesse diretto, concreto e attuale ad accedere alla documentazione degli altri concorrenti ammessi quando gli atti siano funzionali a verificare la correttezza dell’attribuzione dei punteggi e a tutelare la propria posizione in giudizio.
• L’ostensione del solo documento riepilogativo o descrittivo della proposta progettuale non è sufficiente quando la valutazione dipenda anche da documenti tecnici, autorizzazioni, progetti, piani economico-finanziari o altra documentazione allegata alla domanda e concretamente valutabile dalla commissione.
• Nell’accesso difensivo, il bilanciamento con la riservatezza economica e finanziaria dei terzi è regolato dal criterio della necessità dei documenti per la cura e la difesa di un interesse giuridico, ferma la verifica dell’interesse qualificato e del nesso di strumentalità.
• La richiesta di accesso deve riferirsi a documenti determinati o almeno determinabili e l’istante deve fornire la prova, anche presuntiva o indiziaria, della loro esistenza o detenzione; non è sufficiente domandare documenti indicati come meramente eventuali o fondare la richiesta su supposizioni.
• La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse resa dalla parte determina l’improcedibilità dell’istanza di accesso precedentemente proposta, quando la nuova domanda processuale e procedimentale abbia sostituito l’interesse alla decisione su quella originaria.

Come è indicizzato