Cassazione Civile, Ordinanza n. 03014/2026 del 11/02/2026

Esito

La controversia

Il caso origina dall’opposizione proposta da un difensore d’ufficio avverso il provvedimento di liquidazione del compenso emesso dal Tribunale. Il Tribunale ha accolto l’opposizione, riconoscendo al professionista una somma per l’attività svolta, ma ha compensato le spese del giudizio di opposizione richiamando la natura della controversia, la peculiarità delle questioni giuridiche affrontate e il mancato svolgimento di attività difensiva da parte dell’ente resistente. Il ricorrente ha impugnato tale statuizione con un unico motivo, denunciando la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. perché, in presenza di accoglimento dell’opposizione, le spese avrebbero dovuto essere poste a carico della parte soccombente; secondo il ricorrente, la compensazione sarebbe consentita solo nei casi tassativi previsti dalla legge, e le ragioni addotte dal Tribunale non integrerebbero adeguatamente i presupposti normativi. Ha inoltre richiamato l’orientamento della Corte sulla nozione di reciproca soccombenza e sulla non configurabilità di essa nel caso di domanda articolata in un unico capo accolta solo parzialmente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo: una volta accolto il giudizio di opposizione, il Tribunale non poteva compensare le spese facendo leva sulle ragioni indicate nel provvedimento, né sul solo fatto che l’Amministrazione non si fosse difesa. Ha quindi cassato la decisione impugnata. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., liquidando in favore del ricorrente € 350 per il giudizio di opposizione, oltre accessori, e ha posto a carico del Ministero anche le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 350 oltre accessori e esborsi.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza; la parte vittoriosa non può essere gravata delle spese senza una specifica base normativa.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è ammessa solo nei limitati casi previsti dalla norma; non bastano motivazioni generiche come la natura della controversia o il mancato svolgimento di difese da parte del resistente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione di legge dedotto contro la regolazione delle spese.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  La Corte, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso la causa nel merito dopo la cassazione.

Massime di principio

• L’accoglimento dell’opposizione comporta, di regola, la soccombenza della parte resistente e la conseguente condanna alle spese, salvo che ricorrano i presupposti tassativi per la compensazione previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c.
• La compensazione delle spese non può essere disposta sulla base di formule generiche o di ragioni non riconducibili alle ipotesi legali, come la mera peculiarità della controversia o la mancata costituzione della controparte.
• La mancata attività difensiva dell’amministrazione resistente non costituisce, di per sé, ragione sufficiente per compensare le spese in presenza di soccombenza della stessa.
• L’accoglimento solo parziale di una domanda articolata in un unico capo non integra reciproca soccombenza; può al più giustificare una compensazione, se ne ricorrono gli ulteriori presupposti di legge.
• Quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione può cassare la decisione e pronunciarsi direttamente nel merito sulla liquidazione delle spese.

Come è indicizzato