Cassazione Civile, Sentenza n. 21063/2022 del 01/07/2022

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per il periodo d'imposta 2010, con il quale l'Ufficio ha recuperato maggiori redditi (IRPEF, IRAP) e IVA e ha irrogato sanzioni per provvigioni percepite per conto della preponente Karnak S.A. (sede legale nella Repubblica di San Marino). L'Amministrazione contestava che le prestazioni fossero territorialmente rilevanti ai fini IVA in Italia e non non imponibili come servizi internazionali (art. 9 DPR 633/1972), sulla base del fatto che la committente operava effettivamente in Italia tramite una stabile organizzazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente. Ha ritenuto inammissibile il motivo, perché mira a rimettere in discussione un accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito (la CTR aveva accertato che la Karnak, pur con sede legale a San Marino, operava di fatto esclusivamente in Italia tramite stabile organizzazione e che i pagamenti provenivano da quella società). La Corte ha confermato la legittimità del recupero IVA; ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali, liquidate in €1.400,00 oltre spese prenotate a debito, e ha disposto l'applicazione del raddoppio del contributo unificato secondo le norme vigenti.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (IVA)

  La normativa IVA è stata applicata in combinato: l'art. 7-ter (territorialità delle prestazioni di servizi) e l'art. 9 (esenzione per servizi internazionali) sono stati interpretati in base alla reale territorialità dell'operazione. La Corte ha ritenuto che, se il destinatario effettivo del servizio opera in Italia tramite stabile organizzazione, la prestazione è territorialmente rilevante in Italia e soggetta a IVA.

• art. 7-ter D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Interpretato nel senso che la territorialità delle prestazioni si determina sulla base del destinatario effettivo: se il committente non residente svolge l'attività in Italia tramite stabile organizzazione, le prestazioni si considerano rese in Italia e sono imponibili.

• art. 9 D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  L'art. 9 (servizi internazionali/non imponibili) non è applicabile quando, nonostante la sede legale estera, il committente operi di fatto in Italia attraverso una stabile organizzazione; in tal caso la presunta 'internazionalità' delle operazioni è smentita dai fatti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. (motivi di cassazione)

  La Corte ha ritenuto che la censura sollevata dalla ricorrente fosse in realtà una contestazione di merito/fatto e non una vera violazione di legge: le impugnazioni che mirano a rivedere accertamenti di fatto non sono ammissibili in sede di cassazione ai sensi di questo articolo.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1‑quater

  Applicato per disporre l'obbligo, a carico della parte soccombente, del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, secondo le previsioni di legge quando sussistono determinati presupposti processuali.

Massime di principio

• Le questioni di territorialità IVA si decidono sulla base della realtà fattuale: la mera indicazione formale in fattura o la sede legale estera non prevalgono se emerge che il committente opera effettivamente in Italia tramite stabile organizzazione.
• Se il giudice di merito accerta in fatto che il destinatario del servizio ha una stabile organizzazione in Italia che utilizza i servizi, la prestazione è imponibile in Italia anche se la controparte ha sede estera.
• Le risultanze investigative dell'Amministrazione e di altre autorità (es. Guardia di Finanza, autorità penali) che attestano l'operatività in Italia di una società estera possono essere decisive per la qualificazione fiscale della prestazione.
• In Cassazione non è ammessa la riforma degli accertamenti di fatto tramite censure che si presentano come violazioni di legge; è necessario che il motivo impugni un'errata interpretazione o applicazione del diritto, non valutazioni probatorie o ricostruzioni fattuali.
• La documentazione contrattuale e fatturale può risultare irrilevante quando i fatti dimostrano un diverso destinatario effettivo del servizio: il centro di imputazione economica reale prevale sulla forma.