Sentenza del 23/03/2016 n. 5751 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Consorzio ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo che aveva confermato un avviso di accertamento TARSU relativo agli anni 2005-2007. Ha contestato, da un lato, la legittimità del regolamento comunale TARSU del 30 giugno 1994, ritenendolo contrario al D.Lgs. n. 507/1993 quanto alla classificazione delle categorie e alla determinazione delle tariffe; dall’altro, ha lamentato l’errata applicazione delle tariffe, la mancata considerazione della denuncia presentata il 20 gennaio 2007, l’illegittimità dell’avviso di irrogazione delle sanzioni per carenza di indicazioni e motivazione e il mancato riconoscimento delle agevolazioni e del ravvedimento operoso.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché formulato in modo astratto e generico, senza indicare concretamente le violazioni del regolamento comunale; inoltre, è stato rilevato che il regolamento rispettava i criteri generali del D.Lgs. n. 507/1993 e che il Comune disponeva di un margine di discrezionalità nell’accorpamento delle categorie. Gli ulteriori motivi sono stati ritenuti privi di autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva prodotto né trascritto la denuncia TARSU, gli avvisi di accertamento e la documentazione sulla data di inizio della detenzione dei locali, elementi indispensabili per verificare le censure. Non è stata pronunciata condanna alle spese, perché il Comune non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 507/1993, artt. 65, 66, 68, 69 e 76

  La disciplina TARSU stabilisce i criteri per la determinazione della tariffa, la classificazione dei locali e delle aree, gli obblighi dichiarativi e il regime delle sanzioni. La Corte ha ritenuto che il regolamento comunale rispettasse i criteri generali previsti dalla normativa e che le censure sulle tariffe non potessero essere esaminate senza la documentazione concreta relativa alla posizione del contribuente.

• D.Lgs. n. 472/1997, artt. 16 e 17

  Le norme disciplinano il procedimento di contestazione e irrogazione delle sanzioni tributarie. La Corte non ha esaminato nel merito le doglianze relative alla motivazione dell’avviso, perché il ricorso non conteneva né produceva gli atti necessari per verificarle.

• D.Lgs. n. 472/1997, art. 13

  La disposizione riguarda il ravvedimento operoso e le relative riduzioni sanzionatorie. Anche questa censura non è stata valutata nel merito per difetto di autosufficienza del ricorso.

• Art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  Le norme individuano i motivi di ricorso per cassazione relativi alla violazione o falsa applicazione di legge e ai vizi della motivazione. La Corte ha evidenziato che tali motivi devono essere specifici e sorretti dalla riproduzione o produzione degli atti indispensabili.

Massime di principio

• La contestazione di un regolamento comunale tributario deve indicare con precisione quali disposizioni siano illegittime, quali norme superiori siano violate e in che modo tale violazione incida concretamente sulla pretesa fiscale; una censura astratta o generica è inammissibile.
• Nei giudizi di legittimità il ricorso deve essere autosufficiente: quando le doglianze riguardano denuncia, avvisi di accertamento, sanzioni o decorrenza della detenzione, gli atti rilevanti devono essere prodotti o trascritti nelle parti essenziali.
• La classificazione delle utenze e l’accorpamento delle categorie TARSU rientrano, entro i limiti fissati dalla legge, nella discrezionalità regolamentare del Comune; non è sufficiente sostenere che le categorie o i rapporti tariffari siano irragionevoli senza dimostrare concretamente la violazione dei criteri normativi.
• Le contestazioni su tariffe ridotte, agevolazioni, ravvedimento operoso o sanzioni devono essere collegate a fatti e documenti specifici, quali la dichiarazione del contribuente, la data di occupazione o detenzione dei locali e il contenuto dell’avviso impugnato.
• Il mancato deposito degli atti essenziali può determinare il rigetto o l’inammissibilità delle censure anche se, in astratto, la questione giuridica prospettata potrebbe essere fondata.