Sentenza del 12/01/2016 n. 201 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'individuazione del soggetto passivo della tassa automobilistica per un veicolo detenuto in leasing. Il ricorrente sosteneva che l'obbligo di pagamento gravasse esclusivamente sull'utilizzatore e non sul proprietario o concedente. La Regione Lombardia aveva sollevato un'eccezione di incostituzionalità della disciplina interpretativa sopravvenuta.

La decisione

La tesi del ricorrente è stata accolta. È stato stabilito che, per i veicoli in leasing, l'onere del pagamento della tassa automobilistica grava esclusivamente sull'utilizzatore. L'art. 9, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015 è stato qualificato come norma interpretativa dell'art. 7 della l. n. 99/2009; pertanto può applicarsi retroattivamente ai procedimenti pendenti non ancora coperti da giudicato. L'eccezione di incostituzionalità sollevata dalla Regione Lombardia è stata respinta.

Norme richiamate

• Art. 9, comma 9-bis, del decreto-legge n. 78/2015

  La disposizione ha natura interpretativa e chiarisce che, per i veicoli concessi in leasing, il soggetto obbligato al pagamento della tassa automobilistica è esclusivamente l'utilizzatore. In quanto norma interpretativa, può operare retroattivamente nei procedimenti pendenti non definiti con giudicato.

• Art. 7 della legge n. 99/2009

  La norma, oggetto di interpretazioni contrastanti, deve essere letta alla luce dell'intervento interpretativo del d.l. n. 78/2015, che attribuisce l'obbligo tributario all'utilizzatore del veicolo in leasing.

Massime di principio

• Nei rapporti di leasing automobilistico, la tassa automobilistica è normalmente dovuta dall'utilizzatore, quale soggetto che ha la disponibilità del veicolo, e non dalla società concedente.
• Una norma qualificata come interpretativa chiarisce il significato di una disposizione precedente e può applicarsi anche a situazioni anteriori alla sua entrata in vigore, purché il procedimento sia ancora pendente e non vi sia un giudicato definitivo.
• L'intervento legislativo interpretativo può superare precedenti contrasti giurisprudenziali sull'individuazione del soggetto passivo.
• La retroattività non consente di riaprire una decisione già coperta da giudicato, anche se la successiva norma interpretativa offre una lettura diversa della disciplina.
• In caso di contestazione del bollo su un veicolo in leasing, è opportuno verificare la qualità di utilizzatore, la data e la durata del contratto e l'eventuale esistenza di un giudicato definitivo.