Sentenza del 12/01/2021 n. 162 - Comm. Trib. Reg. per la Sicilia

Esito

La controversia

il ricorrente deduceva la nullità del preavviso di fermo sostenendo che l'atto non riportava l'indicazione del responsabile del procedimento, vizio che a suo avviso avrebbe dovuto determinare la nullità dell'atto

Norme richiamate

• art. 36, comma 4-ter, D.L. n. 248/2008 (conv. L. n. 31/2008)

  art. 36, comma 4-ter, D.L. n. 248/2008 (convertito nella legge n. 31/2008)

  la norma non comporta che l'assenza dell'indicazione del responsabile del procedimento sul preavviso di fermo determini la nullità dell'atto del concessionario; il giudice ne ha interpretato l'ambito in senso non fatalmente formale per l'efficacia dell'atto

Massime di principio

• Il preavviso di fermo emesso dal concessionario della riscossione non è automaticamente nullo per la sola omissione dell'indicazione del responsabile del procedimento.
• La data di consegna del ruolo al concessionario è irrilevante ai fini della nullità del preavviso per tale vizio formale.
• Per contestare efficacemente un preavviso conviene puntare su vizi sostanziali (es. inesistenza o illegittimità del titolo esecutivo, mancata notifica, errori nell'indicazione della somma) o dimostrare un concreto pregiudizio, più che su vizi meramente formali non considerati essenziali dalla giurisprudenza.
• È importante distinguere gli atti del soggetto pubblico (amministrazione) dagli atti del concessionario della riscossione: requisiti formali richiesti all'amministrazione possono non avere la stessa rilevanza quando si tratta di atti tipici del concessionario.
• In ipotesi analoghe, valutare sempre la giurisprudenza di riferimento e proporre i rimedi appropriati (opposizione all'esecuzione, opposizione all'ingiunzione, ecc.) basandosi su vizi rilevanti e dimostrabili.