Sentenza n. 5970/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ditta individuale ha impugnato l'informativa antimafia ostativa adottata dal Prefetto di Napoli ai sensi del d.lgs. 159/2011 e gli atti istruttori presupposti, inclusi il verbale del GIA e le informative di Carabinieri e Guardia di Finanza. Con motivi aggiunti ha impugnato il provvedimento della Motorizzazione civile di Napoli che ha revocato l'autorizzazione all'esercizio dell'attività di autotrasporto e disposto la cancellazione dall'Albo provinciale e dal Registro elettronico nazionale. Il testo non espone specifiche censure di legittimità: la ricorrente ha dichiarato il 14 maggio 2026 la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti per sopravvenuto difetto di interesse, in conformità alla dichiarazione della parte ricorrente. In applicazione del principio dispositivo, il giudice non può procedere d'ufficio né sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire e deve adottare una pronuncia coerente con la manifestazione espressa di disinteresse, senza decidere il merito. Spese compensate, come richiesto dalla ricorrente.

Norme richiamate

• artt. 84, 87, 89-bis e 91 d.lgs. 159/2011

  il provvedimento prot. n.-OMISSIS-, con il quale il Prefetto di Napoli ha assunto una informativa antimafia ostativa, in danno della ditta individuale ricorrente, ai sensi degli artt. 84, 87 e 89 bis e 91 D.Lgs. n. 159/2011

  Le disposizioni sono indicate come base normativa dell'informativa antimafia impugnata, ma la sentenza non ne interpreta i presupposti, poiché definisce il giudizio in rito.

Massime di principio

• Quando la parte ricorrente dichiara di non avere più interesse alla pronuncia, il giudice amministrativo deve dichiarare improcedibile il ricorso per sopravvenuto difetto di interesse e non può procedere d'ufficio alla decisione di merito né sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire.

Come è indicizzato