Cassazione Civile, Sentenza n. 23078/2023 del 28/07/2023

Esito

La controversia

Disputa sulla presenza di una servitù di scarico a favore del fondo della ricorrente. In primo grado CARLO CAVALLI SPA (poi TOR SRL) aveva chiesto l'accertamento di inesistenza della servitù; la ricorrente aveva chiesto invece, in riconvenzionale e poi in appello, l'accertamento dell'esistenza della servitù per usucapione e, in appello, ha altresì proposto una domanda nuova per la costituzione coattiva della servitù. Il gravame concerneva in particolare: interpretazione del "regolamento di confini" del 29/10/1938 (sostenuta dalla ricorrente quale atto costitutivo di servitù), valore probatorio di autorizzazioni/regolamenti (anche ai sensi dell'art. 15 legge n. 319/1976), prova del possesso ultraventennale per usucapione e la presunta utilizzazione di uno scarico alternativo, e l'ammissione in appello della domanda costitutiva di servitù coattiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della RIDOLFI MANSUETO SPA. Ha ritenuto infondati o inammissibili i primi quattro motivi (interpretazione dell'atto 1938, valutazione probatoria ex art.116 c.p.c., uso di presunzioni in relazione ad autorizzazioni ambientali e valutazione dello scarico alternativo) poiché si trattava di valutazioni di merito non sindacabili in cassazione o deduzioni non conformi ai requisiti di specificità per il ricorso. Ha confermato inoltre la correttezza della Corte d'appello nel dichiarare inammissibile come nuova la domanda di costituzione coattiva della servitù (azione costitutiva) in quanto distinta dall'actio confessoria per usucapione già proposta. Il ricorso dunque è stato rigettato e la ricorrente condannata alle spese di giudizio in favore della resistente (liquidate in € 5.200,00 oltre accessori); la Corte ha altresì evidenziato la possibile applicazione di un ulteriore contributo unificato da verificare dall'amministrazione giudiziaria.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Norma sulle regole di interpretazione del contratto; la Corte ha ritenuto che la ricorrente non abbia dimostrato in che modo il giudice di merito abbia violato tali canoni o applicato argomentazioni illogiche.

• art. 1363 c.c.

  Principio che integra l'interpretazione contrattuale con riferimento alla volontà comune; usato come riferimento conflittuale dalla ricorrente, ma la Corte ha confermato che l'interpretazione di merito è plausibile e non sindacabile in cassazione.

• art. 1371 c.c.

  Regola sull'interpretazione di contratti in forma scritta; richiamata dalla ricorrente per sostenere che il regolamento del 1938 costituiva servitù, ma la Corte ha dato rilievo alla valutazione di merito secondo i canoni previsti.

• art. 116 c.p.c.

  Principio della libera valutazione delle prove dal giudice di merito; la Cassazione ha ribadito che non può riformare la valutazione probatoria salvo i limiti previsti dalle Sezioni Unite, e che la ricorrente non ha dedotto il necessario vizio di valutazione.

• art. 360 c.p.c. (n. 3 e n. 5)

  Norme che individuano i vizi censurabili in cassazione: violazione di norme di diritto (n.3) e omesso esame di un fatto decisivo (n.5). La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi per mancata specificità e per sindacato sulla valutazione del merito.

• art. 15 legge n. 319/1976

  Norma sulle autorizzazioni allo scarico delle acque; la ricorrente sosteneva che istanze/autorizzazioni provassero l'uso dello scarico sin dalla data indicata, ma la Corte ha escluso che tali atti costituiscano, di per sé, prova sufficiente della servitù reale.

• art. 2697 c.c.

  Regola sulla prova dei fatti che costituiscono il titolo della domanda; richiamata in tema di onere della prova, ma la Corte ha confermato che la ricorrente non ha fornito la prova richiesta del possesso ventennale o di atto costitutivo.

• art. 183 c.p.c.

  Normativa processuale richiamata in relazione alle forme delle domande e alla loro novità; la Corte ha distinto tra actio confessoria (accertamento di diritto esistente) e azione costitutiva (nuova domanda).

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato nel contesto delle impugnazioni e delle modalità processuali; utilizzato per valutare ammissibilità delle domande nuove in appello/cassazione.

• art. 1032 c.c.

  Disciplina dell'azione per costituire servitù coattiva; la Corte ha sottolineato la differenza tra questa azione (costitutiva, petitum diverso) e l'actio confessoria per usucapione, ritenendo la prima nuova e inammissibile se introdotta tardivamente.

• D.L. 28 ottobre 2020, n. 137 art. 23, comma 8-bis

  Norma che ha consentito il trattamento del ricorso in camera di consiglio senza discussione orale, applicata per ragioni procedurali in questa causa.

• D.P.R. n. 115/2002 art. 13, comma 1-quater

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per un ulteriore importo dovuto dalla ricorrente, lasciandone la verifica all'amministrazione giudiziaria.

Massime di principio

• La qualificazione di un atto come "costitutivo" di servitù richiede chiari elementi di volontà delle parti: un regolamento di confini non è automaticamente atto costitutivo di servitù se il suo contenuto ha più valenza delimitativa che costitutiva.
• Le autorizzazioni amministrative allo scarico (es. istanze e provvedimenti ex legge n. 319/1976) non costituiscono di per sé prova di un diritto reale di servitù; possono essere un elemento indiziario ma l'onere della prova del possesso o del titolo rimane a chi agisce.
• L'acquisto della servitù per usucapione richiede la prova del possesso continuato e pacifico per il periodo di legge (ventennale o altro previsto): la valutazione di questi fatti è rimessa al giudice di merito e difficilmente ribaltabile in cassazione salvo vizi motivazionali gravi.
• Non è possibile introdurre in appello o in cassazione una domanda sostanzialmente nuova (es. azione costitutiva di servitù) se essa presenta petitum e causa petendi diverse dall'azione originaria: la domanda costitutiva è distinta dall'actio confessoria e può essere dichiarata inammissibile come novità.
• La Corte di Cassazione non sostituisce la sua valutazione dei fatti a quella del giudice di merito: le doglianze devono indicare violazioni di diritto o vizi logico-motivazionali specifici per essere ammissibili.
• Nel progettare un'azione per servitù, è essenziale articolare sin dal primo grado la tipologia dell'azione richiesta (accertativa per usucapione contro costitutiva) e provare in modo puntuale i presupposti (titolo o possesso continuato) per evitare eccezioni di novità o inammissibilità.