Cassazione Penale, Sentenza n. 12674/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso il decreto della Corte d'Appello che aveva confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per quattro anni. La difesa denunciava: vizio di motivazione e motivazione apparente nella qualificazione del proposto come soggetto pericoloso ai sensi dell'art. 1 lett. c) e lett. b) d.lgs. 159/2011; mancata valutazione delle sentenze assolutorie e del positivo percorso rieducativo e lavorativo; uso di fatti non definitivi o coperti da giudicato assolutorio in violazione della presunzione di innocenza; insufficienti elementi per dimostrare la lucrogeneticità e l'abitualità dell'attività delittuosa come richiesto dalla Corte Costituzionale (sent. n.24/2019) e dalla normativa sulle misure di prevenzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse fornito motivazione effettiva, congrua e giuridicamente corretta, avendo: analiticamente respinto le doglianze difensive; considerato soltanto le sentenze irrevocabili tra le assoluzioni; richiamato reati gravi e lucrogenetici (rapine a mano armata, omicidio e tentato omicidio contro agenti, detenzione e rapina di ingenti quantitativi di stupefacenti, detenzione e porto d'armi, resistenza a pubblico ufficiale, reiterate violazioni della sorveglianza speciale); rilevato elementi di attualità della pericolosità, comprese condotte del 2024 non ancora irrevocabilmente definite; documentato indizi di finanziamento della vita con proventi illeciti (es. noleggio auto oneroso nel 2024, assenza di redditi leciti costanti) e la successiva condanna per furti in abitazione che ha portato a detenzione. Per questi motivi il ricorso è inammissibile; il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. 159/2011 (Codice delle misure di prevenzione)

  art. 1 lett. b) e lett. c); art. 4 richiamato

  La Corte ha ritenuto corretta la sussunzione del caso nelle categorie di pericolosità previste dall'art. 1: sia per la pericolosità generica (lett. c) sia per la lucrogeneticità/abitualità (lett. b) quando emergono reati lucrogenetici e indizi di sostentamento con proventi illeciti. Gli "elementi di fatto" e gli indizi possono essere valutati nel procedimento di prevenzione con regole probatorie diverse da quelle penali.

• Costituzione

  Richiamata dalla difesa come parametro di ragionevolezza e principio di uguaglianza nel trattamento, ma la Corte ha ritenuto che la motivazione dell'accertamento non violasse il principio costituzionale.

• codice di procedura penale

  Invocato dalla difesa per contestare la motivazione e l'uso di elementi non definitivi; la Corte ha ritenuto che il decreto di prevenzione abbia fornito adeguata motivazione in termini di valutazione degli indizi e delle prove nel procedimento di prevenzione.

• disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai termini e all'enunciazione dei motivi di ricorso in cassazione; il ricorso è stato ritenuto ripetitivo delle doglianze già esaminate e dunque inammissibile.

• Sentenza Corte Costituzionale n.24/2019

  La sentenza è richiamata per il principio che per l'applicazione delle misure di prevenzione è sufficiente che l'attività criminosa risulti da 'elementi di fatto' o 'indizi' e che il procedimento di prevenzione opera con regole probatorie diverse da quelle penali. La Cassazione osserva che la Corte d'appello ha dato corretta interpretazione e applicazione di tale principio.

Massime di principio

• Per l'applicazione delle misure di prevenzione personali non è necessario l'accertamento penale irrevocabile: possono essere valutati elementi di fatto e indizi, purché la motivazione sia specifica, circostanziata e congrua.
• Le assoluzioni irrevocabili devono essere tenute in considerazione, ma fatti non definitivi possono costituire elementi nel giudizio di pericolosità se adeguatamente motivati e inseriti in un quadro complessivo.
• Per qualificare la lucrogeneticità e l'abitualità occorre dimostrare continuità di reati lucrogenetici e un'incidenza effettiva sui mezzi di sussistenza del soggetto; segni indiziari economici (tenore di vita sproporzionato, spese non giustificate) rafforzano il giudizio.
• La Corte di legittimità non ammette ricorsi che si limitino a ripetere critiche già esaminate da giudici di merito quando costoro abbiano fornito motivazione effettiva e congrua; la censura deve evidenziare vizi giuridici o insufficienze motivazionali rilevanti.
• Nelle controversie simili la difesa dovrebbe documentare puntualmente la fonte lecita del reddito, la riabilitazione, e contestare con precisione la rilevanza probatoria degli indizi utilizzati dal giudice delle misure per evitare che questi siano ritenuti adeguati a fondare la misura.