Cassazione Penale, Sentenza n. 21307/2025 del 06/06/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore ha impugnato l'assoluzione pronunciata con la sentenza indicata, deducendo violazione di legge (in relazione agli artt. 385 e 49, secondo comma, cod. pen.) e vizio di motivazione. Si è contestato che il Tribunale avesse erratamente ritenuto assenti il dolo del delitto di evasione e l'offensività della condotta, avendo il giudice di merito aderito a un orientamento giurisprudenziale minoritario secondo cui non configurerebbe evasione l'allontanamento finalizzato a presentarsi immediatamente alle autorità o a farsi riportare in carcere.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha richiamato il principio costante secondo cui il delitto di evasione è reato istantaneo a effetti permanenti e si consuma con l'allontanamento volontario e ingiustificato dall'abitazione o dal luogo di detenzione; per la configurabilità è sufficiente il dolo generico e il fine perseguito dall'agente è irrilevante. Nel caso concreto Cartieri, ristretto in una comunità terapeutica, si era allontanato senza giustificato motivo in due occasioni, era stato rinvenuto a circa 1 km e non si era recato immediatamente presso un'autorità né aveva chiesto esplicitamente l'intervento degli operatori per essere riportato in carcere: pertanto vi fu effettiva sottrazione alla vigilanza. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Vercelli in diversa composizione.

Norme richiamate

• art. 385 cod. pen.

  Richiamato nel ricorso; dal testo non emerge una specifica interpretazione analitica di tale articolo, se non il suo richiamo come parte della doglianza tesa a censurare la motivazione del giudice di merito

• art. 49, secondo comma, cod. pen.

  La Corte interpreta la questione dell'elemento soggettivo richiamando il principio che per il delitto di evasione è sufficiente il dolo generico; quindi l'eventuale finalità perseguita dall'agente (es. voler tornare in carcere) non esclude automaticamente la responsabilità quando sussiste volontarietà nell'allontanamento e reale sottrazione alla vigilanza

Massime di principio

• Il delitto di evasione si configura quando l'agente si allontana volontariamente e senza giustificato motivo dal luogo in cui è sottoposto a restrizione: è sufficiente il dolo generico, il fine perseguito è in genere irrilevante.
• L'offensività della condotta va valutata concretamente: se l'allontanamento determina una effettiva sottrazione alla vigilanza o agli obblighi della misura alternativa, l'elemento materiale e l'offensività sono integrati.
• L'orientamento secondo cui non integra evasione l'allontanarsi per recarsi immediatamente presso l'autorità o per farsi riportare in carcere è minoritario e applicabile solo quando vi sia una immediata e documentabile manifestazione di voler presentarsi alle forze dell'ordine o ottenere il ritorno in carcere senza alcuna effettiva sottrazione alla vigilanza.
• In giudizio la valutazione deve basarsi sui fatti concreti: tempi, modalità dell'allontanamento, distanze percorse, contatti con le autorità o con il personale di vigilanza, e se l'agente ha ostacolato o eluso il controllo.
• Per la difesa, è strategico dimostrare l'assenza di reale sottrazione alla vigilanza (es. richiesta immediata di intervento alle autorità, comportamento che dimostri volontà di collaborare) o l'assenza del dolo; per l'accusa è importante provare che l'allontanamento ha effettivamente eluso la misura di controllo.
• In caso di decisione di merito favorevole all'imputato basata su un orientamento minoritario, la Corte di cassazione può annullare e rinviare se ritiene che i fatti accertati costituiscano comunque evasione secondo l'orientamento maggioritario.