Cassazione Civile, Sentenza n. 24819/2024 del 16/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva confermato un decreto ingiuntivo di €500.000 conseguente a un contratto di finanziamento (mutuo) del 2009. La ricorrente censura, tra l'altro, la qualificazione del rapporto come mutuo (anziché contratto atipico di finanziamento), la mancata valorizzazione del contesto contrattuale più ampio e di prassi tra le parti (anticipi su fatture), la mancata verifica del carattere usurario dei vantaggi derivanti dalla possibilità di rimborso in natura (sconti sui prezzi) e la possibile simulazione che porrebbe la prestazione in natura come quella principale anziché facoltativa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le sue parti. Ha ritenuto corretta l'interpretazione della Corte d'appello che aveva qualificato il rapporto come mutuo con obbligazione principale di restituzione in denaro e una facoltà alternativa (facoltativa) di rimborso in natura. Ha escluso che gli sconti praticati possano essere automaticamente convertiti in interesse ai fini dell'accertamento dell'usura e ha ritenuto che non sia stata fornita prova che la clausola di rimborso in natura fosse in realtà la prestazione principale simulata. La motivazione di merito è stata ritenuta adeguata e non viziata; pertanto i motivi di cassazione sono infondati e il ricorso è respinto. La ricorrente è condannata alle spese e a eventuale contributo unificato aggiuntivo ai sensi dell'art.13 d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 1362 e ss. c.c.

  Richiamati per i criteri di interpretazione del contratto; la Corte ha ritenuto che la valutazione di merito sull'interpretazione non sia sindacabile in cassazione salvo vizio di diritto.

• art. 1285 c.c.

  Applicato per distinguere obbligazione alternativa da obbligazione con facoltà: la Corte ha ritenuto che la clausola di rimborso in natura fosse una facoltà subordinata e non una prestazione paritaria alternativa.

• art. 1286 c.c.

  Richiamato in connessione all'analisi delle obbligazioni alternative; non applicato perché non sussisteva un'obbligazione alternativa nella fattispecie.

• art. 1417 c.c.

  Invocato dalla ricorrente in relazione a presunta illiceità/simulazione; la Corte ha escluso l'applicabilità per mancanza di prova di un'illecita pattuizione.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato unitamente all'art.1417 c.c. in tema di prove e presunzioni circa la simulazione; la Corte ha ritenuto che non sussistessero presunzioni tali da inficiare la qualificazione contrattuale.

• art. 111, comma 6 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente per censurare la motivazione; la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito conforme ai requisiti costituzionali.

• art. 132, comma 2, n.4 c.p.c.

  Invocato in relazione alle censure di motivazione omessa o apparente; la Corte ha giudicato la motivazione sufficiente.

• art. 13, co.1-quater d.P.R. 115/2002 (e art.1-bis dello stesso art.13)

  Richiamato in dispositivo per l'eventuale obbligo della parte ricorrente al versamento di un'ulteriore somma relativa al contributo unificato.

Massime di principio

• Per distinguere obbligazione alternativa da obbligazione con facoltà valutare testualmente la struttura contrattuale: se esiste un'obbligazione principale esigibile e una prestazione secondaria rimessa alla scelta del debitore, si tratta di facoltà; se le prestazioni sono paritarie e disgiunte si tratta di obbligazione alternativa.
• La semplice esistenza di una possibilità di rimborso in natura non prova che tale rimborso fosse la prestazione voluta in via principale: è necessaria prova specifica (controdichiarazioni, pratica costante direttamente collegata al contratto, esercizio effettivo della facoltà o elementi che dimostrino la simulazione).
• Non è possibile dedurre automaticamente un tasso d'interesse dall'entità di uno sconto commerciale (ad es. sconto su forniture): la Corte richiede un'analisi economica e probatoria che converta correttamente lo sconto in un tasso effettivo per poter valutare l'usurarietà.
• Le censure in cassazione sulla valutazione dei fatti sono ammissibili solo se ricorrono vizî di diritto (omesso esame di fatti decisivi documentati, motivatione contraria a norme vigenti); una diversa interpretazione contraria a quella del giudice di merito, priva di un vizio giuridico, non è sufficiente.
• Per sostenere la simulazione o l'illiceità di clausole occorrono prove concrete e specifiche: mere congetture sulla prassi tra le parti o sulla situazione economica non sopperiscono al necessario onere probatorio.
• Quando si deduce usura in contratti complessi che combinano forniture e finanziamenti è fondamentale separare i titoli giuridici e collegare direttamente le operazioni contestate al rapporto oggetto di giudizio; contratti distinti o contenziosi separati indeboliscono la dimostrazione della connessione necessaria.