Ordinanza n. 3489/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto la disapplicazione e/o l’annullamento del decreto ministeriale del 23 febbraio 2026, previa tutela cautelare ed eventualmente previo rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea ai sensi dell’art. 267 TFUE. Sono stati impugnati anche l’allegato tecnico, le istruzioni operative e la modulistica attuativa pubblicate sui siti istituzionali e di SIAE e Fondazione Copia Privata Italia, il parere del Comitato consultivo permanente per il diritto d’autore e le relative note istruttorie, nonché il decreto del 30 settembre 2024 in materia di esenzioni e rimborsi, nella misura in cui applicabile alla memoria o allo spazio di memorizzazione in cloud. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i molteplici motivi di illegittimità dedotti, limitandosi a rilevare il loro elevato tecnicismo e la loro complessità. La domanda cautelare è stata fondata soprattutto sul periculum in mora, in relazione agli obblighi di pagamento del compenso per copia privata e alle difficoltà di immediato adeguamento tecnico-informatico e contrattuale.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare nei limiti indicati in motivazione, senza anticipare il giudizio sulle molteplici questioni di legittimità dedotte, riservandone l’approfondimento alla fase di merito. Ha sospeso parzialmente l’efficacia del provvedimento impugnato, limitatamente alle previsioni degli artt. 1, commi 2 e 3, e 2, comma 1, lett. q), dell’allegato tecnico al decreto, nella parte in cui assoggettano le memorie o gli spazi di memorizzazione in cloud al compenso per copia privata previsto dall’art. 71-septies della legge n. 633/1941. La misura cautelare consiste nel congelamento delle scadenze di pagamento relative agli importi dovuti per il primo, secondo e terzo trimestre del 2026, in considerazione dell’avvenuta scadenza del termine del 15 giugno 2026 e dell’approssimarsi dei termini del 15 settembre e 15 dicembre 2026. Il bilanciamento degli interessi ha valorizzato il rischio di pregiudizio derivante dall’immediata applicazione degli obblighi e la necessità di adeguamenti tecnici, informatici e contrattuali. La trattazione di merito è stata fissata al 17 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate per la novità e complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha ritenuto sussistenti i presupposti per accogliere l’istanza cautelare.

• art. 267 TFUE

  Richiamato quale fondamento dell’eventuale rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea, non deciso con l’ordinanza.

• art. 71-septies legge n. 633/1941

  Individuato quale base normativa del compenso per copia privata applicato, dal decreto impugnato, anche alle memorie o agli spazi di memorizzazione in cloud; l’ordinanza ne sospende cautelarmente l’applicazione per tale fattispecie nei limiti indicati.

• artt. 1, commi 2 e 3, e 2, comma 1, lett. q), dell’Allegato tecnico al decreto del Ministero della cultura del 23 febbraio 2026

  Le disposizioni sono state sospese limitatamente alla parte in cui assoggettano le memorie o gli spazi di memorizzazione in cloud al compenso per copia privata.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando le questioni dedotte presentano elevato tecnicismo e complessità, il giudice può riservarne l’approfondimento alla fase di merito e fondare provvisoriamente la misura soprattutto sulla sussistenza del periculum in mora.
• La tutela cautelare può essere disposta in modo parziale, limitandosi alle specifiche disposizioni dell’atto impugnato che determinano il pregiudizio dedotto, senza sospendere integralmente il provvedimento.
• La prossimità o l’avvenuta scadenza di termini per l’adempimento di obblighi economici, unitamente alla necessità di adeguamenti tecnici, informatici e contrattuali, può integrare il periculum in mora ai fini della sospensione cautelare degli effetti dell’atto amministrativo.
• Nel bilanciamento cautelare degli interessi, il giudice può disporre il congelamento temporaneo delle scadenze di pagamento fino alla definizione del giudizio di merito, quando ciò sia necessario a evitare il pregiudizio derivante dall’immediata applicazione dell’atto e risulti proporzionato rispetto agli interessi contrapposti.

Come è indicizzato