Sentenza del 27/11/2020 n. 3237 - Comm. Trib. Reg. per la Calabria

Esito

La controversia

La società A. impugnava l'avviso di accertamento con cui l'Agenzia aveva rideterminato maggiori imponibili IRES, IVA e IRAP per l'anno 2008, ritenendo inesistenti le operazioni poste in essere con la F. s.r.l. (fornitore) e recuperando a tassazione costi/ricavi per operazioni ritenute fittizie. L'appello criticava in particolare la valutazione degli elementi indiziari raccolti dagli verificatori e chiedeva l'applicazione dell'art. 8 del d.l. 16/2012 (conteggio simmetrico di ricavi e costi) nonché la nullità del recupero a tassazione di costi per mancata specificazione.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello e confermato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto provata l'inesistenza delle operazioni sulla base di plurimi e concordanti elementi indiziari (assenza di documentazione, F. priva di sede/struttura/dipendenti, fatture saldate in contanti, incoerenze reddituali, rapporti quasi esclusivi tra A. e F., elementi emersi anche dalle verifiche sulla A. Trasporti s.r.l.). Ha inoltre ritenuto inammissibile la dedotta applicazione automatica dell'art. 8 dl 16/2012 perché la contribuente non ha provato la diretta afferenza tra i costi recuperati e i ricavi dichiarati; ha respinto la doglianza di nullità dell'avviso, ritenendo il PVC e l'avviso motivati e corredati delle copie delle fatture contestate. Condanna alle spese del grado a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Testo unico IVA), art. 21

  La fattura, ai sensi della disciplina contenuta nell'art. 21, è idonea a rappresentare un costo d'impresa, ma la sua mera esibizione non esaurisce l'onere probatorio se l'Amministrazione dimostra, con presunzioni gravi, precise e concordanti, l'inesistenza dell'operazione.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54 (richiami alla lett. sulle presunzioni)

  L'accertamento può fondarsi su presunzioni e su atti di ispezione effettuati anche nei confronti di altri contribuenti; gli esiti di verifiche su terzi sono utilizzabili per dimostrare l'inesistenza delle operazioni.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, artt. 39 e 40

  art. 39, comma 1, lett. d) e art. 40

  Consentono all'Amministrazione di fondare l'accertamento su presunzioni e di utilizzare elementi acquisiti in verifiche, trasferendo poi l'onere al contribuente di fornire prova contraria quando le presunzioni risultano gravi, precise e concordanti.

• decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, art. 8, comma 2 (convertito, legge 26 aprile 2012, n. 44)

  "Ai fini dell'accertamento delle imposte sui redditi non concorrono alla formazione del reddito oggetto di rettifica i componenti positivi direttamente afferenti a spese o altri componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati, entro i limiti dell'ammontare non ammesso in deduzione delle predette spese o altri componenti negativi"

  Stabilisce che, in tema di imposte sui redditi, i ricavi direttamente afferenti a costi non effettivamente sostenuti non concorrono al reddito rettificato entro certi limiti; tuttavia il contribuente ha l'onere di provare la fittizietà dei componenti positivi e la diretta afferenza tra costi e ricavi invocata.

Massime di principio

• Il diritto alla detrazione IVA è fondamentale, ma l'Amministrazione può negarlo se prova l'inesistenza oggettiva o soggettiva delle operazioni: tale prova può essere costituita da presunzioni gravi, precise e concordanti (es. mancanza di struttura, fatturato incoerente, pagamenti in contanti, assenza di dichiarazioni del fornitore).
• Se l'Amministrazione dimostra l'inautenticità delle operazioni (per esempio che il fornitore è una 'cartiera' o 'fantasma'), l'onere probatorio si sposta sul contribuente, che deve provare l'effettiva esistenza delle operazioni con elementi concreti e non con la sola fattura o con la regolarità formale delle scritture.
• Ai fini delle imposte sui redditi, l'art. 8 d.l. 16/2012 prevede che i ricavi direttamente afferenti a costi inesistenti non concorrono al reddito, ma il contribuente deve provare la diretta afferenza tra i costi recuperati a tassazione e i ricavi che si pretende siano stati prodotti grazie a quei costi; non c'è automatismo tra costo irregolare e esclusione del corrispondente ricavo.
• Gli esiti delle verifiche effettuate su terzi (fornitori) sono utilizzabili dall'Amministrazione contro il contribuente senza necessità di un precedente contraddittorio con il terzo, purché tali risultati siano acquisiti e documentati nel procedimento.
• La semplice regolarità formale di fatture e registri non è sufficiente a neutralizzare elementi indiziari forti: serve una prova di segno contrario adeguata (documentazione, evidenze operative, testimonianze, mezzi di pagamento tracciabili) per ritenere valide le operazioni.