Sentenza del 20/06/2019 n. 934 - Comm. Trib. Prov. Torino

Esito

La controversia

La controversia riguardava l’assoggettabilità a imposta di registro di una sentenza che aveva rigettato l’opposizione a un decreto ingiuntivo. Il ricorrente sosteneva, in sostanza, che l’imposta non fosse dovuta perché il successivo fallimento del debitore aveva impedito l’esecuzione concreta della pronuncia e quindi non si era verificato alcun effettivo trasferimento di ricchezza. La decisione ha escluso che l’applicazione dell’imposta di registro agli atti giudiziari dipenda dalla realizzazione concreta del credito o da un effettivo arricchimento patrimoniale.

Norme richiamate

• Testo unico dell’imposta di registro

  La disciplina assoggetta a imposta gli atti giudiziari secondo la loro natura ed effetti giuridici, senza richiedere che si verifichi un effettivo e concreto trasferimento di ricchezza o che la pronuncia venga materialmente eseguita.

Massime di principio

• L’imposta di registro sugli atti giudiziari può essere dovuta per il solo fatto che sia stata emessa una pronuncia rientrante tra quelle soggette a registrazione, indipendentemente dall’effettivo risultato economico prodotto.
• L’inesecuzione della sentenza, l’insolvenza o il fallimento della parte obbligata non escludono automaticamente l’obbligo di registrazione e di pagamento dell’imposta.
• Per stabilire se il tributo sia dovuto occorre verificare la tipologia e il contenuto giuridico dell’atto secondo la disciplina dell’imposta di registro, non soltanto l’esistenza di un concreto arricchimento patrimoniale.
• L’imposta di registro sugli atti giudiziari ha natura collegata alla formalizzazione giuridica della decisione e non necessariamente alla sua effettiva esecuzione o riscossione.