Sentenza del 19/10/2020 n. 646 - Comm. Trib. Reg. per la Liguria

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava per l'anno 2011 omissioni e sottofatturazioni relative a servizi di ormeggio, ricostruendo maggiori ricavi tramite indagini finanziarie sui conti della società e sui conti personali dell'amministratore P F e del direttore generale L G. Le indagini bancarie avevano rilevato movimenti non giustificati per complessivi Euro 80.763,13 (di cui Euro 21.276,00 già contestati in precedenza), i quali furono imputati alla società ai fini IRES, IRAP e IVA. La società eccepiva che molte soste erano di poche ore e venivano fatturate al 50% della tariffa giornaliera, che le indagini su conti di terzi sono ammesse solo se l'Amministrazione prova la fittizietà o la riconducibilità al contribuente, e produceva documentazione (email, tariffe) a supporto della propria impostazione.

La decisione

La CTR ha rigettato l'appello dell'Agenzia e confermato l'accoglimento del ricorso della P S SRL. Ha ritenuto che: (1) l'accertamento presuntivo dell'Ufficio, che applicava la tariffa giornaliera piena in via presuntiva a tutte le soste, non fosse supportato da gravità, precisione e concordanza poiché la società aveva dimostrato l'esistenza di soste di poche ore e di una prassi tariffaria ridotta (prove: email, listini); (2) le indagini bancarie sui conti intestati all'amministratore e al direttore generale non potevano essere automaticamente imputate alla società perché l'Ufficio non aveva fornito la prova preliminare che quelle intestazioni fossero fittizie o effettivamente riconducibili all'attività aziendale, come richiesto dagli artt. 32 DPR 600/73 e 51 DPR 633/72 e dalla giurisprudenza; di conseguenza l'addebito di Euro 80.763,13 è stato ritenuto illegittimo. Le spese del grado liquidate in Euro 500,00 a carico dell'Ufficio.

Norme richiamate

• art. 32 D.P.R. n. 600/1973

  Le risultanze degli accertamenti bancari costituiscono una presunzione legale relativa di ricavi imputabili alla parte, ma l'ispezione sui conti di terzi è ammessa solo se l'Amministrazione dimostra preliminarmente la fittizietà dell'intestazione o la riconducibilità delle movimentazioni all'impresa; in mancanza la imputazione automatica è illegittima.

• art. 51 D.P.R. n. 633/1972

  Analoghe regole di riferimento per l'utilizzo delle risultanze bancarie ai fini IVA e per la possibilità di estendere indagini a conti intestati a terzi solo previo accertamento della riconducibilità.

• art. 39, comma 1, lett. d) D.P.R. n. 600/1973

  Norma richiamata in tema di accertamento analitico-induttivo; la Commissione ha ritenuto che l'accertamento dell'Ufficio mancasse dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti per la presunzione valutativa.

• art. 7 Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Richiesta dall'appellata in relazione all'eventuale mancanza di adeguata motivazione/autorizzazione alle indagini finanziarie; la sentenza insiste sull'onere dell'Amministrazione di provare la riconducibilità delle movimentazioni bancarie.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in riferimento a presunte omissioni di pronuncia su questioni preliminari e sulla motivazione; la CTR ha esaminato le questioni preliminari e le ha valutate, rigettando l'appello dell'Ufficio.

• Giurisprudenza: Cass. Ord. n. 9212/2018 e riferimenti (es. n. 25474/2013)

  La Corte di Cassazione ha affermato che le indagini su conti di terzi possono essere legittime se sussistono elementi indiziari tali da giustificare la riferibilità al contribuente; nella fattispecie la CTR ha ritenuto che tali elementi non fossero stati provati dall'Ufficio.

Massime di principio

• Le indagini finanziarie estese a conti intestati a terzi (es. amministratori, direttori) sono ammesse solo se l'Amministrazione dimostra preliminarmente la fittizietà dell'intestazione o la riconducibilità delle movimentazioni all'attività dell'impresa; in assenza di tale prova l'imputazione automatica è illegittima.
• Le risultanze bancarie costituiscono una presunzione legale relativa, superabile dalla prova contraria: il contribuente può efficacemente confutare gli addebiti con documentazione idonea (contratti, email, listini, prassi tariffarie) che dimostri la diversa natura o misura dei corrispettivi.
• Per fondare un accertamento induttivo/analitico occorre che la presunzione sia sorretta da requisiti di gravità, precisione e concordanza; calcoli presuntivi generici o basati su assunzioni non dimostrate rischiano di essere annullati.
• La qualità giuridica della società (es. società di capitali con partecipazione pubblica) e l'esistenza di attività professionali o patrimoniali autonome dei titolari possono rafforzare l'argomentazione contro la confusione patrimoniale e la riferibilità automatica dei conti personali all'impresa.
• Sentenze favorevoli per altri periodi d'imposta possono essere utili e persuasive, ma l'autonomia dei singoli periodi d'imposta impone comunque la valutazione specifica delle prove e della documentazione per l'anno oggetto di accertamento.