Cassazione Civile, Ordinanza n. 17966/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla revoca, in autotutela, da parte dell'ente previdenziale, della prestazione pensionistica anticipata riconosciuta a una lavoratrice del settore editoriale, sul presupposto che fosse venuto meno il requisito contributivo necessario per il prepensionamento ex art. 37 l. n. 416/1981. In particolare, l'ente aveva annullato la contribuzione figurativa per CIGS relativa a un breve periodo, ritenendo che la lavoratrice, essendo distaccata presso altra società, non fosse addetta all'unità produttiva interessata dalla sospensione e quindi non potesse essere compresa nella platea dei beneficiari della cassa integrazione straordinaria. Con il ricorso per cassazione l'ente deduceva: 1) violazione degli artt. 35 e 37 l. n. 416/1981, sostenendo che l'accesso al pensionamento anticipato richieda necessariamente la previa regolare ammissione alla CIGS del lavoratore e che il distacco escluda la riferibilità della sospensione; 2) violazione dell'art. 21-nonies l. n. 241/1990 e dell'art. 52 l. n. 88/1989, sostenendo che la revoca della prestazione pensionistica fosse legittima e non soggetta al termine di autotutela richiamato dalla Corte di merito; 3) violazione dell'art. 1-bis d.l. n. 108/2002, convertito dalla l. n. 172/2002, contestando che la norma invocata dalla sentenza d'appello si applicasse anche al caso in cui non vi sia stata una revoca ministeriale della CIGS, ma solo una diversa individuazione dei lavoratori aventi diritto al beneficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che, in assenza di fraudolenza e fermo restando che la lavoratrice rientrava nella platea dei dipendenti coinvolti nella procedura, il datore di lavoro distaccante poteva legittimamente collocare in CIGS anche il dipendente in distacco, poiché il distacco non comporta novazione soggettiva del rapporto, il lavoratore resta alle dipendenze del distaccante e questi conserva i poteri di gestione della crisi, inclusa la sospensione dal lavoro. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati inammissibili perché dipendenti dalla fondatezza del primo e quindi assorbiti dal suo rigetto. La Corte ha inoltre condannato l'ente ricorrente al pagamento delle spese di lite e ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 35 l. n. 416/1981

  La CIGS prevista per il settore editoriale può riguardare anche il lavoratore distaccato, quando questi rientri nella platea dei dipendenti interessati dalla procedura e non vi sia frode; la norma va letta in coerenza con la natura del distacco e con la permanenza del rapporto in capo al distaccante.

• art. 37 l. n. 416/1981

  Il prepensionamento collegato al settore editoriale presuppone il rispetto dei requisiti contributivi, ma il requisito non può essere negato per il solo fatto che la prestazione sia stata resa in distacco, se il lavoratore è stato correttamente incluso nella CIGS.

• art. 30 d.lgs. n. 276/2003

  Il distacco è una mera modificazione delle modalità di esecuzione della prestazione; il rapporto di lavoro resta in capo al distaccante, che conserva obblighi retributivi e contributivi.

• art. 41 Cost.

  La libertà di iniziativa economica del datore consente, nel rispetto degli accordi collettivi e in assenza di frode, di individuare i lavoratori da sospendere, anche se distaccati.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge dedotti dall'ente previdenziale.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  La censura dell'ente sulla revoca in autotutela è stata ritenuta non decisiva, poiché la Corte ha considerato assorbente il rigetto del motivo principale.

• art. 52 l. n. 88/1989

  Richiamato dall'ente come disciplina speciale della revoca della prestazione previdenziale, ma le censure fondate su tale norma sono state dichiarate inammissibili per assorbimento.

• art. 1-bis d.l. n. 108/2002

  La Corte non ha accolto l'interpretazione restrittiva proposta dall'ente; tuttavia la censura è stata dichiarata inammissibile perché dipendente dal primo motivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, da parte del ricorrente soccombente.

Massime di principio

• Il distacco non determina un trasferimento del rapporto di lavoro: il lavoratore resta alle dipendenze del distaccante, che conserva la titolarità del rapporto e i connessi poteri di gestione, inclusa la collocazione in CIGS se ne ricorrono i presupposti.
• In assenza di frode e nei limiti della platea dei lavoratori interessati dalla procedura, il datore distaccante può includere in cassa integrazione straordinaria anche un lavoratore temporaneamente assegnato presso un distaccatario, poiché il distacco è solo una modifica delle modalità esecutive della prestazione.
• Per negare un trattamento previdenziale fondato sulla contribuzione figurativa collegata alla CIGS non basta il mero dato formale del distacco: occorre verificare se il lavoratore fosse effettivamente incluso nella procedura e se il rapporto con il distaccante permanga intatto sotto il profilo causale e organizzativo.
• Le censure che presuppongono l'erroneità del primo motivo restano assorbite e sono inammissibili quando la decisione impugnata si regge su una ratio autonoma non scalfita dal ricorso.

Come è indicizzato