Cassazione Civile, Sentenza n. 17364/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la disconoscenza dell'origine indiana di tubi in acciaio inossidabile importati per il tramite di produttori indiani (tra cui Maxim Tubes Company Pvt Ltd) che, secondo indagini OLAF, avevano acquistato ed esportato in UE semilavorati di origine cinese senza operazioni sufficienti a conferire origine indiana. L'Agenzia delle Dogane ha emesso processi verbali di revisione e avvisi di accertamento (dazi antidumping, IVA e sanzioni) per le importazioni 2019-2020. Raccortubi ha impugnato gli atti davanti alla CTP di Genova e alla CTR Liguria senza successo e ha quindi ricorso in Cassazione assumendo, fra l'altro, (i) omesso esame di fatti decisivi e travisamento della prova (compresa la valutazione delle risultanze OLAF), (ii) errata ripartizione dell'onere della prova (art. 2697 c.c.), (iii) errata applicazione e mancata interpretazione della regola di origine di cui all'allegato 22-01 del Reg. (UE) 2015/2446 in relazione alla distinzione tra voci doganali 7304 49 e 7304 41 (profilati cavi vs sbozzi di tubo) e alla rilevanza della trasformazione a freddo, (iv) omissione di pronunce su questioni rilevanti (art. 119 CDU, interessi, esimenti di buona fede/obiettiva incertezza, divieto di sanzioni non adeguatamente motivate). La Cassazione ha ritenuto fondate le doglianze relative all'erronea applicazione delle regole di origine e al mancato esame di questioni rilevanti, richiedendo un nuovo esame della vicenda da parte della CTR Liguria alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia UE.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi tre motivi di ricorso (omesso esame di fatti decisivi, vizio nella ripartizione dell'onere della prova e mancata corretta applicazione/interpretazione delle regole di origine), ha rigettato il quarto motivo e ha dichiarato assorbiti il quinto, sesto, settimo e ottavo. Ha cassato la sentenza della Corte di merito in relazione ai motivi accolti e ha rinviato la causa alla Corte territoriale di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, per un nuovo esame, demandando a quella sede anche la decisione sulle spese processuali. Il rinvio deve tener conto specificamente della giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione Europea (in particolare C‑210/22 Stappert e la successiva C‑86/24 CS STEEL) e valutare, fra l'altro, se le trasformazioni effettuate (anche a freddo) siano sostanziali e idonee a conferire origine non preferenziale al prodotto. In sostanza la pronuncia di legittimità ha favorito la posizione del ricorrente inducendo la riconsiderazione degli atti impositivi alla luce dei principi comunitari.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Fondamento procedurale del ricorso per cassazione: vizi denunciati (omesso esame di fatti decisivi, violazione di norme processuali) sono stati valutati come sussistenti per alcuni motivi e hanno giustificato la cassazione parziale e il rinvio.

• art. 2697 c.c.

  Riferimento alla disciplina dell'onere della prova: la sentenza censurata è stata ritenuta insufficiente nel valutare chi avesse fornito la prova circa l'origine della merce; la Corte richiede che l'Amministrazione fornisca elementi concreti a supporto della disconoscenza dell'origine.

• Regolamento (UE) n. 952/2013 (Codice doganale dell'Unione - CDU), art. 60

  Principio comunitario secondo cui l'origine è determinata dall'ultima trasformazione o lavorazione sostanziale ed economicamente giustificata; criterio guida per stabilire origine non preferenziale.

• Regolamento (UE) n. 952/2013 (CDU), art. 119

  Norma che prevede misure di sgravio in caso di errore dell'Amministrazione e comportamento in buona fede dell'importatore; la ricorrente aveva invocato l'applicabilità di tale causa di sgravio, questione da esaminare in sede di rinvio.

• Regolamento delegato (UE) 2015/2446, allegato 22-01

  Regola primaria di origine relativa alle merci classificate nelle sottovoci 7304 41/49: la Corte ha ritenuto necessario interpretare e applicare tale allegato alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia UE, valutando se la trasformazione (anche a freddo) da sottovoce 49 a 41 sia sostanziale e idonea a conferire origine.

• Sentenza Corte di giustizia UE C-210/22 (Stappert Deutschland GmbH, 21/09/2023)

  La regola primaria ... è invalida nella parte in cui esclude che il cambiamento di voce tariffaria risultante dall'azione di trasformazione conferisca ai prodotti il carattere di prodotti originari del paese in cui tale cambiamento ha avuto luogo.

  La Corte UE ha stabilito che la regola primaria che escludeva la rilevanza del cambiamento di sottovoce (7304 49 -> 7304 41) è invalida nella parte in cui impedisce di riconoscere origine in caso di effettiva trasformazione sostanziale; inoltre ha chiarito che la trasformazione a freddo (trafilatura/laminazione) può costituire trasformazione sostanziale.

• Sentenza Corte di giustizia UE C-86/24 (CS STEEL, 02/10/2025)

  Conferma e temperamento della giurisprudenza Stappert: la trasformazione a freddo può essere significativa, ma il suo effetto non conduce automaticamente alla modifica dell'origine; occorre una valutazione puntuale della sostanzialità della trasformazione.

• Sentenza Corte di giustizia UE C-373/08 (Hoesch Metals and Alloys)

  Rilevato principio secondo cui il cambiamento di classificazione tariffaria è indicativo ma non conclusivo della trasformazione sostanziale; la valutazione dell'origine è sostanziale e non meramente formale.

• d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 (sanzioni tributarie), art. 5

  Richiamato in relazione alla contestazione dell'applicazione delle sanzioni: la ricorrente ha dedotto un errore nella valutazione della responsabilità e nella motivazione delle sanzioni, questione assorbita o da riesaminare in secondo grado.

• legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), artt. 6 e 7

  Invocate in relazione alla tutela del contribuente e al dovere di motivazione degli atti amministrativi; la Corte territoriale dovrà valutare la correttezza motivazionale degli atti impositivi al rinvio.

• art. 112 c.p.c.

  Principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Cassazione ha valutato l'omessa pronuncia su questioni specifiche come vizio procedurale che giustifica il rinvio.

Massime di principio

• In materia di origine doganale prevale la sostanza sulla forma: non è decisiva la mera voce tariffaria ma la trasformazione effettiva e sostanziale subita dalla merce.
• Il passaggio di sottovoce (es. 7304 49 -> 7304 41) può costituire elemento decisivo per attribuire origine quando sia effettivamente dovuto a una trasformazione sostanziale; la trasformazione a freddo (trafilatura/laminazione) può essere idonea a tale scopo ma non opera automaticamente.
• Le risultanze di indagini OLAF e di terzi sono rilevanti, ma l'Amministrazione doganale deve fornire prove specifiche e congruenti riconducibili alle operazioni contestate; ipotesi generiche o lettere non comprovate possono non bastare.
• L'onere della prova circa l'assenza di origine gravita sull'Amministrazione quando essa impugna l'origine dichiarata; l'importatore può reagire con documentazione tecnica (perizie, ITV, note tecniche) per dimostrare la correttezza della dichiarazione.
• La giurisprudenza comunitaria (Corte di giustizia UE) è vincolante: i giudici nazionali devono applicare i principi europei e, in caso di contrasti o incertezze interpretative, riconsiderare le decisioni alla luce dei rilievi comunitari.
• Dal punto di vista processuale, i giudici di merito devono pronunciarsi su tutte le questioni rilevanti sollevate dalle parti; omissioni significative possono determinare cassazione e rinvio per nuovo esame.