Cassazione Civile, Sentenza n. 11207/2026 del 26/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Venezia che aveva rigettato l'appello dell'impresa opponente avverso decreto ingiuntivo per l'esazione di somme a titolo di tariffe per controlli veterinari (periodo 2010-2013, importo complessivo indicato euro 354.943,62). L'opponente contestava la legittimità dei criteri tariffari applicati dall'U.L.S.S. (in particolare l'uso della "tariffa tabellare" "a capo" anziché del costo orario), deducendo errata applicazione e interpretazione del regolamento CE n. 882/2004 e del d.lgs. n. 194/2008, e chiedeva, in via preliminare, il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. Inoltre sollevava eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice tributario, per la natura tributaria delle somme richieste.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso (violazione dell'art. 2 d.lgs. n. 546/1992) ritenendo che le somme richieste dall'U.L.S.S. abbiano natura tributaria. Ha seguito le argomentazioni delle Sezioni Unite (in particolare l'ordinanza n. 8652/2023 e la pronuncia Sez. U. n. 13431/2014) secondo cui la doverosità della prestazione imposta ex lege, l'assenza di sinallagmaticità tra pagamento ed esercizio dei controlli e il collegamento diretto alla spesa pubblica giustificano la qualificazione come tributo. Perciò la sentenza della Corte d'Appello n. 716/2020 è stata cassata e il giudizio è rimesso alla competente Corte di giustizia tributaria di primo grado; le spese del giudizio di legittimità e dei gradi precedenti sono compensate integralmente. I motivi relativi all'interpretazione dei regolamenti CE e degli allegati del d.lgs. 194/2008 sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• Regolamento (CE) n. 882/2004

  artt. 26, 27; Capo VI; Allegati IV, V, VI

  Il regolamento prevede che i controlli ufficiali siano finanziati anche mediante imposte, diritti o tasse: ciò legittima la qualificazione come strumento tributario delle somme richieste per i controlli ufficiali e supporta la natura autoritativa/dovuta della prestazione

• Regolamento (CE) n. 854/2004

  richiamato in combinato disposto con il reg. 882/2004

  Parte del quadro comunitario che disciplina le modalità dei controlli ufficiali; la sua applicazione va considerata nel valutare l'obbligatorietà dei controlli e la natura della relativa esazione

• D.Lgs. n. 194/2008

  Allegato A (Sezione 1 e Sezione 6), Allegato C, nota in calce all'Allegato A

  Ha recepito il regolamento CE e ha istituito tariffe e criteri per il finanziamento dei controlli ufficiali; il collegamento normativo al finanziamento pubblico e la previsione di tariffe e riscossione coattiva supportano la natura tributaria delle somme, indipendentemente dal metodo di calcolo (forfettario o a consuntivo)

• D.Lgs. n. 546/1992

  Delimita la giurisdizione tributaria: le controversie relative all'esercizio del potere impositivo e riconducibili allo schema potestà-soggezione rientrano nella giurisdizione delle commissioni tributarie; l'art. 2 è stato interpretato dalla Corte come comprensivo anche di pretese di natura tributaria non espresse con nomen iuris tradizionale

• Pronuncia Cass. Sez. U. n. 13431/2014

  Cass., Sez. U., 13 giugno 2014, n. 13431

  Ha qualificato analoga richiesta di pagamento per finanziamento controlli ufficiali come tributo, stabilendo i criteri (doverosità della prestazione, assenza di sinallagmaticità, collegamento alla spesa pubblica) che la Corte di Cassazione ha qui fatto propri

• Ordinanza Sez. U. n. 8652/2023

  Ordinanza n. 8652 del 27.3.2023 (Sez. U.)

  Ha ribadito e specificato la portata dei criteri di natura tributaria (richiamando Cass. 13431/2014 e la giurisprudenza costituzionale), confermando la giurisdizione tributaria per le controversie analoghe

• Corte Costituzionale (giurisprudenza)

  sentenze citate es. nn. 73/2005, 334/2006, 335/2008, 141/2009, 238/2009

  Fornisce i criteri utili per individuare la natura tributaria di un prelievo: doverosità della prestazione, mancanza di rapporto sinallagmatico e collegamento alla spesa pubblica

• Legge n. 69/2009

  Norma procedurale che consente la rimessione delle parti davanti alla competente autorità giudiziaria in caso di ricostruzione della giurisdizione; utilizzata per disporre il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado

• D.P.R. n. 115/2002

  art. 13, 1° co. quater; art. 13, 1° co. bis

  Riferimenti procedurali sul contributo unificato: la Corte ha escluso l'obbligo di versamento di un ulteriore contributo unificato in ragione dell'esito favorevole del ricorso

Massime di principio

• Se la prestazione di controllo è imposta ex lege e mira a tutelare un interesse generale (es. salute pubblica) e l'ente pubblico deve organizzare e finanziare i controlli, la somma richiesta è presumibilmente di natura tributaria e non un corrispettivo contrattuale
• L'obbligatorietà del controllo e l'assenza di reale alternativa per l'operatore privato (cioè la non volontarietà della prestazione) sono elementi prevalenti per escludere la sinallagmaticità e qualificare l'esazione come tributo
• La modalità di calcolo della tariffa (forfettaria "a capo" o commisurata ai costi/ore) non cambia in sé la natura tributaria della pretesa se permangono doverosità, collegamento alla spesa pubblica e assenza di corrispettività bilaterale
• Le controversie su esazioni con le caratteristiche sopra indicate devono essere devolute alla giurisdizione tributaria; in caso di dubbio, la giurisprudenza di legittimità tende a ricondurle alle commissioni tributarie
• In contenziosi analoghi è utile richiamare le pronunce delle Sezioni Unite e i criteri della Corte Costituzionale per sostenere la natura tributaria dell'importo
• Se si contesta l'applicabilità di specifici allegati o modalità di calcolo derivanti da norme UE o d.lgs. attuativi, tali questioni possono essere affrontate nel giudizio tributario competente dopo la rimessione; la Corte di legittimità può cassare e rinviare per questione di giurisdizione senza decidere nel merito
• Nei procedimenti di cassazione la compensazione totale delle spese è possibile quando sussistono ragioni complesse e decisive di ordine giurisdizionale; pertanto le parti dovrebbero considerare il rischio processuale connesso all'eccezione di giurisdizione