Ordinanza n. 2644/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali pubblicate l'8, il 21 e il 28 gennaio 2026, nonché i decreti ministeriali disciplinanti il nuovo accesso ai corsi di Medicina e Chirurgia, il bando universitario, gli atti delle commissioni, i verbali e le modalità di correzione delle prove. Ha dedotto, tra l'altro, l'illegittimità dei nuovi criteri di formazione della graduatoria introdotti dal D.M. n. 1115/2025, la lesione dell'affidamento e della par condicio, l'illegittimità della valorizzazione dei voti rifiutati e della mancata considerazione delle insufficienze, l'erroneità o ambiguità di quesiti di Chimica e Fisica, l'illegittimità del mancato arrotondamento del voto di Fisica da 17,7 a 18, la mancata redistribuzione dei posti rimasti vacanti, la violazione dell'anonimato e della trasparenza della procedura, l'eccessiva difficoltà e sproporzione delle prove, la disomogeneità dell'attività didattica, l'eccesso di delega e l'illegittimità costituzionale della disciplina primaria e attuativa. Ha chiesto l'annullamento degli atti e l'ammissione al corso, anche in via cautelare.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto di fumus boni iuris, riservando ogni più approfondita valutazione al merito. Ha ritenuto che il D.M. n. 1115/2025, adottato nel quadro del d.lgs. n. 71/2025, abbia introdotto un sistema di graduatoria per fasce coerente con l'obiettivo di coprire i posti disponibili e, al contempo, di preservare l'affidamento dei candidati che avevano seguito le regole originarie. I bonus di fascia assicurano che i candidati con tre sufficienze secondo la disciplina originaria precedano quelli ammessi in graduatoria grazie alla disciplina sopravvenuta; la valorizzazione dei voti rifiutati solo in caso di esito negativo al secondo appello è stata ritenuta coerente con la natura degli esami di profitto. La ricorrente aveva ottenuto almeno 18/30 in una sola materia e aveva potuto accedere alla graduatoria proprio grazie alla disciplina sopravvenuta; non ha inoltre fornito la prova di resistenza, non dimostrando che l'eliminazione dei vizi dedotti le avrebbe consentito di ottenere una posizione utile. Le censure sulla strategia di preparazione sono state ritenute ipotetiche e riconducibili all'autoresponsabilità della candidata. Quanto ai quesiti, il parere tecnico dell'amministrazione non evidenziava errori manifesti nel quesito di Chimica, mentre per quello di Fisica la ricorrente non aveva indicato la risposta fornita; l'amministrazione aveva comunque già considerato il quesito con due risposte corrette, attribuendo il punteggio a entrambe le risposte esatte. Il sindacato sui quesiti a risposta multipla è stato ricondotto alla verifica dell'errore manifesto o dell'ambiguità intrinseca. È stata esclusa la possibilità di arrotondare il voto di 17,7 a 18, poiché l'arrotondamento previsto dal D.M. n. 418/2025 opera solo per la valutazione della carriera e non per il superamento dell'esame o la graduatoria. La mancata immediata assegnazione di tutti i posti vacanti non è stata ritenuta manifestamente irragionevole, poiché il nuovo sistema presuppone l'iscrizione degli studenti e la prosecuzione del secondo semestre, consentendo anche l'impiego dei posti residui per trasferimenti, passaggi e iscrizioni ad anni successivi. Le censure sull'anonimato sono state ritenute fondate su una sequenza ipotetica non supportata da elementi concreti e comunque inidonea a dimostrare una concreta alterazione della valutazione, considerato il confezionamento sigillato degli elaborati, la correzione informatizzata e l'abbinamento successivo dei codici alle identità. Tuttavia, le questioni relative alla trasparenza della correzione, ai sinonimi ammessi, al funzionamento del sistema informatico e ai criteri valutativi richiedono approfondimento istruttorio: il TAR ha ordinato al Ministero, al CINECA e alle università di depositare chiarimenti documentati entro 40 giorni. Sono state inoltre ritenute non manifestamente irragionevoli, nella fase cautelare, la difficoltà e la struttura delle prove, alla luce dei programmi uniformi e della somministrazione nazionale identica. Il TAR ha escluso, allo stato, l'eccesso di delega e la violazione degli artt. 3 e 34 Cost., nonché i presupposti per rimettere alla Corte costituzionale la questione concernente l'applicazione graduale della riforma alle università non statali e ai corsi in lingua inglese, rilevando anche il difetto di interesse diretto e attuale della ricorrente su tali profili. È stata disposta l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami nei confronti di tutti i candidati inseriti nella graduatoria, con termini perentori; l'omissione comporta l'improcedibilità del gravame. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente per euro 500, oltre accessori, in favore delle amministrazioni assistite dall'Avvocatura dello Stato, mentre sono state compensate con due università.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare, esaminata dal TAR nella presente fase.

• art. 30 c.p.a.

  È stato invocato dalla ricorrente per ottenere l'ammissione al corso e le misure conseguenti.

• d.lgs. n. 71/2025

  Costituisce la disciplina primaria della riforma dell'accesso ai corsi interessati, rimettendo alla normativa ministeriale attuativa la formazione della graduatoria e le modalità di conseguimento dei crediti.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Attribuisce alle determinazioni ministeriali la disciplina della rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  È stato esaminato in relazione alla scelta di escludere, nella prima applicazione, università non statali legalmente riconosciute e corsi in lingua inglese dal nuovo sistema.

• legge delega n. 26/2025

  Non imponeva l'applicazione immediata e uniforme della riforma a tutte le tipologie di corsi e atenei; la disciplina graduale è stata ritenuta riconducibile alla discrezionalità del legislatore delegato.

• D.M. n. 1115/2025

  Ha introdotto il sistema articolato in sezioni e fasce della graduatoria, i bonus di fascia e l'inserimento di candidati con almeno una sufficienza, ritenuti non manifestamente irragionevoli nella fase cautelare.

• D.M. n. 418/2025

  Disciplina originaria dell'accesso alla graduatoria e delle prove; richiamato anche per l'art. 6, comma 3, sull'arrotondamento, ritenuto operante solo ai fini della carriera e non della graduatoria.

• art. 6, comma 3, D.M. n. 418/2025

  Prevede un arrotondamento rilevante per la valutazione della carriera dello studente, ma non consente di trasformare un voto di 17,7 in 18 ai fini del superamento dell'esame o della graduatoria.

• D.M. n. 454/2025

  Disciplina i criteri per la formazione delle graduatorie nazionali e l'assegnazione delle sedi, ed è stato impugnato dalla ricorrente.

• D.M. n. 600/2025

  Definisce i posti disponibili per i corsi interessati ed è stato impugnato nella parte ritenuta lesiva.

• punto 15 dell'Allegato 1 al D.M. n. 1115/2025

  Prevede l'utilizzabilità dei posti residui anche per trasferimenti, passaggi tra corsi e iscrizioni agli anni successivi al primo.

• art. 3 Cost.

  Non è stata ravvisata una violazione del principio di eguaglianza, poiché i criteri di selezione e la differenziazione temporanea dei sistemi di accesso sono stati ritenuti oggettivi e non arbitrari.

• art. 34 Cost.

  Non è stata ravvisata una violazione del diritto all'istruzione, considerata la regolazione legislativa dell'accesso programmato e la graduatoria nazionale di merito.

• art. 76 Cost.

  Non è stato ravvisato eccesso di delega, poiché la legge delega consentiva una revisione delle modalità di accesso senza imporre l'applicazione immediata a ogni tipologia di corso e ateneo.

• art. 97 Cost.

  La dedotta violazione non è stata adeguatamente specificata né collegata concretamente alla posizione della ricorrente.

• Cons. Stato, Ad. Plen., n. 27/2013

  È stato richiamato il principio secondo cui solo una violazione non irrilevante delle regole poste a tutela dell'anonimato può determinare l'illegittimità della procedura.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, la disciplina ministeriale che amplia la platea dei candidati ammessi a una graduatoria nazionale può essere ritenuta compatibile con l'affidamento e la par condicio quando ordina i candidati per fasce, attribuisce bonus differenziati e mantiene invariabilmente preferiti coloro che avevano soddisfatto le condizioni originarie.
• La valorizzazione di una votazione rifiutata in un esame del semestre filtro può essere limitata al caso in cui il successivo appello abbia avuto esito negativo, quando gli esami rilevano anche ai fini della carriera universitaria e la disciplina considera il voto del secondo appello sostitutivo di quello precedente non accettato.
• Chi impugna una graduatoria deve fornire la prova di resistenza, indicando concretamente come l'eliminazione dei vizi dedotti avrebbe modificato il punteggio o la posizione fino a consentire il conseguimento del bene della vita; la mera contestazione astratta delle regole non è sufficiente.
• Nelle prove a risposta multipla il sindacato del giudice amministrativo non si estende alla preferibilità di una soluzione alternativa, ma riguarda l'esistenza di un errore manifesto o di un'ambiguità intrinseca del quesito; l'eventuale vizio di una singola domanda incide in principio sul singolo elaborato e non comporta automaticamente l'invalidità dell'intera procedura.
• L'anonimato nelle procedure selettive è violato solo quando l'irregolarità sia non irrilevante e concretamente idonea a incidere sull'imparzialità della valutazione; una mera ricostruzione ipotetica della possibile conoscenza dei codici identificativi, priva di prova circa la possibilità di alterare il risultato, non è sufficiente.
• La mancata assegnazione immediata di tutti i posti disponibili non è di per sé illegittima quando il nuovo assetto didattico richiede la tempestiva definizione delle iscrizioni per assicurare il regolare svolgimento del semestre successivo e prevede l'utilizzo dei posti residui per finalità coerenti con la programmazione universitaria.

Come è indicizzato