Cassazione Civile, Ordinanza n. 03330/2026 del 14/02/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti chiedevano di ottenere dal Fondo di garanzia dell'INPS il pagamento dell'ultima mensilità e del trattamento di fine rapporto maturati nel rapporto di lavoro con una società che era stata prima sequestrata e amministrata giudiziariamente, poi confiscata e infine dichiarata fallita. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo mancante un titolo esecutivo e, comunque, non provato il previo esperimento di un'azione esecutiva individuale e di accertamento del credito. In cassazione i lavoratori deducevano: 1) violazione delle norme sulle misure di prevenzione patrimoniali, sostenendo l'applicabilità del d.lgs. n. 159/2011 invece della normativa previgente; 2) omessa pronuncia e violazione dell'art. 115 c.p.c., per non avere la Corte d'appello considerato che essi avevano proposto una domanda ordinaria di accertamento del credito e che il quantum del TFR non sarebbe stato contestato; 3) violazione della disciplina sul Fondo di garanzia e falsa applicazione dell'art. 2495 c.c., assumendo l'impossibilità giuridica di soddisfare le condizioni richieste per l'accesso al Fondo; 4) sollevavano infine questioni pregiudiziali di costituzionalità ed eurounitarie, prospettando l'irragionevolezza del sistema che condiziona la tutela del Fondo al previo accertamento del credito.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di rilevanza, perché l'errore denunciato sulla normativa applicabile alle misure di prevenzione non incideva sulla ratio decidendi; ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, perché il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non può riguardare tesi difensive ma solo fatti storici decisivi, e comunque la Corte territoriale aveva affrontato il punto decisivo dell'assenza di un accertamento giudiziale del credito. Ha quindi respinto il terzo e il quarto motivo, affermando che, anche quando il datore di lavoro non sia soggetto a fallimento o non sia possibile agire esecutivamente, l'intervento del Fondo di garanzia presuppone comunque un previo accertamento giudiziale dell'esistenza e della misura del credito, esperibile nei confronti dei soggetti legittimati passivi, nel caso di società cancellata anche nei confronti dei soci successori. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato; le spese del giudizio di legittimità sono state compensate, e la Corte ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 113 c.p.c.

  Invocato per censurare l'errata applicazione della disciplina sulle misure di prevenzione patrimoniali; la Corte ne esclude la decisività nel caso concreto.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per dedurre la violazione delle regole di valutazione delle prove; la Corte rileva che non risultano utilizzati elementi estranei al processo e che la censura non è decisiva.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro per denunciare violazioni di legge; la Corte respinge le censure per inammissibilità o infondatezza.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che consente di denunciare solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non di tesi difensive o argomentazioni giuridiche.

• art. 117 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  Invocato dai ricorrenti per sostenere l'applicabilità della disciplina sopravvenuta sulle misure di prevenzione patrimoniali.

• legge 31 maggio 1965, n. 575

  Normativa previgente che, secondo i ricorrenti, non avrebbe dovuto trovare applicazione nel caso di specie.

• art. 102 l. fall.

  Richiamato nel ricorso in relazione ai casi in cui non sia stata svolta l'insinuazione al passivo; la Corte distingue il caso concreto.

• art. 1, commi 194 e 204, legge 24 dicembre 2012, n. 22

  Invocato per contestare la soluzione adottata in tema di accesso al Fondo e di requisiti necessari.

• art. 2495 c.c.

  Richiamato per sostenere la specifica situazione della società cancellata e l'impossibilità di soddisfare certe condizioni di tutela.

• art. 2, comma 5, legge n. 297 del 1982

  La Corte afferma che l'accesso al Fondo richiede comunque il previo accertamento giudiziale del credito, anche quando non sia praticabile l'azione esecutiva.

• art. 2, ottavo comma, legge n. 297 del 1982

  Richiamato per la finalità istituzionale del Fondo, che deve essere preservata evitando domande esplorative e prive dei requisiti necessari.

• regio decreto 16 marzo 1942, n. 267

  Citato come disciplina concorsuale rilevante per il sistema dei presupposti di accesso al Fondo.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma che ha inserito il comma 1 quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• L'intervento del Fondo di garanzia INPS per TFR e retribuzioni insolute presuppone, anche quando il datore di lavoro non sia soggetto a fallimento, il previo accertamento giudiziale dell'esistenza e della misura del credito.
• Il previo accertamento del credito è un requisito costitutivo della pretesa verso il Fondo e deve preesistere alla domanda amministrativa o giudiziale di intervento.
• L'impossibilità o l'alea dell'azione esecutiva non sostituisce il requisito dell'accertamento giudiziale, che può e deve essere perseguito nei confronti del soggetto passivamente legittimato.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non può essere utilizzato per censurare la mancata considerazione di mere tesi difensive o qualificazioni giuridiche.
• La censura di violazione di legge è inammissibile quando la norma richiamata non incide sulla ratio decidendi della sentenza impugnata.
• La tutela del Fondo va interpretata in modo da bilanciare la protezione del lavoratore con la finalità pubblica di evitare erogazioni su domande esplorative o prive dei requisiti imprescindibili.

Come è indicizzato