Cassazione Civile, Sentenza n. 10446/2022 del 31/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente, avvocato, era stato accusato dal cliente Paolo Martella di non avere adempiuto agli obblighi professionali relativi all'impugnazione di una sentenza di fallimento e di non avere restituito l'onorario; il Consiglio Distrettuale di Disciplina di Roma inflisse la sospensione per sei mesi. Il ricorso in cassazione deduceva: 1) erroneo rigetto dell'eccezione di prescrizione (contestando l'interruzione della prescrizione), 2) omissione di esame di documenti decisivi prodotti solo in appello (presunta violazione dell'art. 345 c.p.c./error in procedendo), 3) manifestissima illogicità/irragionevolezza dell'entità della sanzione disciplinare

La decisione

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha rigettato il primo motivo (prescrizione), dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo e ha confermato quindi la sentenza del Consiglio Nazionale Forense che aveva respinto l'impugnazione. In particolare: (i) la Corte ha ritenuto che atti propulsivi del procedimento disciplinare interruttivi della prescrizione producono effetto anche se non notificati al professionista; (ii) il motivo fondato su omesso esame di documenti è inammissibile perché il ricorrente non ha indicato i documenti «in modo specifico» (mancata trascrizione/riassunto del contenuto e indicazione della fase e del fascicolo); (iii) la censura sull'entità della sanzione è inammissibile e, in ogni caso, non sindacabile in sede di legittimità per questione di merito/discrezionalità. Infine la Corte ha disposto l'ulteriore pagamento del contributo unificato a carico del ricorrente ai sensi dell'art.13 d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• R.D. 18 giugno 1933, n. 1578, art. 51

  Gli atti propulsivi del procedimento disciplinare interrompono la prescrizione dell'azione disciplinare anche se non successivamente notificati al professionista; la Corte richiama la sua giurisprudenza consolidata in tal senso

• Codice di procedura civile, art. 345 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di 'error in procedendo' per omissione di esame di fatti/documenti; la Corte non entra nel merito perché il motivo è stato qualificato come fondato su documenti ma reso inammissibile per carente indicazione

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 6

  art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6

  Stabilisce l'onere, per i motivi che si fondano su documenti, di indicarli in modo specifico nel ricorso; la Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia ottemperato all'onere (mancanza di trascrizione/riassunto del contenuto), con conseguente inammissibilità

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 4

  art. 366 c.p.c., comma 1, n. 4

  Richiamato per la inammissibilità della censura sulla sanzione quando priva di una motivata illustrazione; la Corte ricorda che l'apprezzamento sull'entità della sanzione è in larga parte rimesso alla discrezionalità degli organi disciplinari

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Prevede l'esatto onere, nei casi di rigetto del ricorso, del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento a carico del ricorrente

Massime di principio

• In materia disciplinare gli atti propulsivi del procedimento (es. delibere interne che avviano l'istruttoria) interrompono la prescrizione anche se non sono state successivamente notificate al professionista; pertanto l'eccezione di prescrizione può essere rigettata quando l'autorità dimostri atti idonei a interromperla
• Documenti prodotti tardivamente in grado di appello vanno indicati e descritti con precisione già nel ricorso per cassazione se il motivo si fonda su di essi: occorre trascriverne o riassumerne il contenuto e indicare in quale fase e fascicolo sono stati prodotti, altrimenti il motivo è inammissibile ai sensi dell'art. 366 c.p.c.
• La valutazione dell'entità della sanzione disciplinare rientra nella discrezionalità degli organi disciplinari e, salvo profili di manifesta illogicità motivazionale o violazione di legge, non è sindacabile in sede di legittimità
• Le questioni processuali formali (inammissibilità per difetto di specificazione documentale, mancata motivazione della censura) possono essere decisive e portare al rigetto o all'inammissibilità del ricorso indipendentemente dal merito sostanziale della vicenda
• In caso di rigetto del ricorso la Corte può applicare disposizioni sui costi del processo, inclusi obblighi aggiuntivi di contributo unificato previsti dalla normativa vigente