Cassazione Civile, Ordinanza n. 08819/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio promosso da un lavoratore nei confronti di due società e dell’amministratore di esse, anche in proprio, per il riconoscimento di un unico centro di imputazione di interessi tra i soggetti convenuti e per il pagamento di competenze di fine rapporto e altre spettanze di lavoro. Il Tribunale aveva ritenuto esistente tale unico centro di imputazione e aveva qualificato tutti i convenuti come co-datori di lavoro nel periodo indicato, rigettando però altre pretese retributive e di superiore inquadramento. La Corte d’appello, in parziale riforma, aveva condannato in solido le due società e l’amministratore al pagamento di TFR, compenso per lavoro straordinario e indennità sostitutiva del preavviso. L’amministratore, ricorrente in proprio, ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 100, 101 e 102 c.p.c. e dell’art. 2462 c.c., sostenendo la propria carenza di legittimazione passiva; con il secondo ha dedotto nullità della sentenza e del procedimento, lamentando che la Corte d’appello avesse dato un’interpretazione estensiva del decisum di primo grado, affermando la sua responsabilità solidale personale con le società. La Cassazione ha respinto entrambi i motivi, rilevando che il ricorrente era stato convenuto e aveva resistito anche in proprio sin dal primo grado, che il Tribunale aveva espressamente pronunciato sulla sua titolarità passiva del rapporto, e che tale statuizione non era stata specificamente censurata in appello; si era dunque formato giudicato interno, preclusivo della riproposizione della questione in cassazione. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente alle spese e dando atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i due motivi di ricorso. Ha affermato che la questione della legittimazione/titolarità passiva non era più deducibile perché il Tribunale aveva già statuito espressamente sulla responsabilità del ricorrente in proprio e tale punto non era stato oggetto di specifico gravame, con conseguente formazione del giudicato interno. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, distrazione in favore del difensore antistatario del controricorrente, e con attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  è richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge, ma la Corte ne esclude la fondatezza perché la questione è preclusa dal giudicato interno.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  è richiamato per dedurre nullità della sentenza e del procedimento; la Corte osserva che i vizi processuali devono coordinarsi con il giudicato interno e non sono più deducibili sul punto già coperto da giudicato.

• art. 100 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la legittimazione passiva, ma la Corte non accoglie l’eccezione perché la questione è ormai coperta da giudicato interno.

• art. 101 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente nel motivo sulla legittimazione passiva; la Corte lo considera privo di utilità alla luce del giudicato interno formatosi sulla titolarità passiva.

• art. 102 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente; la Corte non affronta nel merito la pretesa violazione, ritenendo ormai preclusa la contestazione della qualità di parte passiva.

• art. 2462 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la carenza di legittimazione passiva in proprio; la Corte non ne esamina il contenuto nel merito, per effetto del giudicato interno.

• art. 161 c.p.c.

  la Corte richiama il principio secondo cui i motivi di nullità della sentenza si convertono in motivi di impugnazione, salvo l’omessa sottoscrizione, con conseguente preclusione della rilevabilità d’ufficio e della deducibilità successiva se si forma giudicato interno.

• art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto, in caso di rigetto del ricorso, dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1 bis, d.p.r. n. 115 del 2002

  richiamato in coordinamento con il comma 1 quater per la misura dell’ulteriore importo dovuto in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• La contestazione della legittimazione passiva o della titolarità passiva del rapporto è, in astratto, una mera difesa e può essere rilevata anche d’ufficio se emergente dagli atti; tuttavia tale rilievo opera solo nei limiti in cui non si sia formato un giudicato interno sulla statuizione che ha già deciso espressamente quel punto.
• Quando il primo giudice pronunci espressamente sulla titolarità passiva del rapporto e la parte interessata non proponga una specifica impugnazione sul punto, la relativa statuizione diventa coperta da giudicato interno e non può più essere contestata nei successivi gradi, neppure in cassazione.
• I vizi di nullità della sentenza o del procedimento devono essere fatti valere con i mezzi di impugnazione appropriati; se il capo della decisione non viene specificamente censurato, la nullità non può essere recuperata successivamente in presenza di giudicato interno.
• La deduzione in cassazione di una carenza di legittimazione passiva non può essere utilizzata per superare una preclusione processuale già consolidata su quel punto nel giudizio di merito.

Come è indicizzato