Cassazione Penale, Sentenza n. 03316/2026 del 27/01/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza d'appello che li ha ritenuti responsabili del sequestro di persona a scopo di estorsione (entrambi) e, per Licaj, anche di rapina aggravata. Licaj deduce: (i) assenza della privazione effettiva della libertà personale (la vittima avrebbe mantenuto telefono, potuto chiedere aiuto, la durata breve e mancanza di coercizione fisica), e dunque errata qualificazione del fatto come sequestro a scopo di estorsione anziché tentata estorsione; (ii) mancata prova della rapina contestata; (iii) mancato riconoscimento pieno delle attenuanti generiche per la giovane età eccessivamente temperato per via dei precedenti. Bonato deduce: (i) violazione delle norme sull'assunzione e valutazione delle prove e vizio di motivazione, perché le dichiarazioni della vittima e di altri testimoni non avrebbero indicato la sua partecipazione; (ii) assenza del dolo specifico e del contributo causale: avrebbe solo guidato l'auto e non sarebbe stato parte della fase ideativa o esecutiva rilevante; l'assoluzione per rapina sarebbe incompatibile con la condanna per sequestro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per alcuni profili e, nel complesso, infondati; ha rigettato i motivi dedotti sia da Licaj che da Bonato e ha confermato la sentenza di merito. In particolare la Corte ha: (i) ribadito l'interpretazione dell'art. 630 cod. pen. secondo cui la privazione della libertà personale può realizzarsi anche attraverso coercizione psicologica, limitazione della possibilità di allontanarsi o esposizione a pericolo, e può sussistere anche se la durata è breve; ha ritenuto corretta la qualificazione come sequestro di persona a scopo di estorsione quando la liberazione è condizionata al pagamento di una somma non tutelabile (anche se relativa a debito di droga); (ii) confermato la responsabilità di Licaj per la rapina aggravata nei termini motivati dalla Corte territoriale, ritenendo adeguatamente provata la sottrazione del marsupio nel contesto del pestaggio di gruppo; (iii) respinto le censure di Bonato, ritenendo che il suo comportamento (blocco del veicolo, far scendere a forza le vittime, intimare alla sorella di allontanarsi) costituisse un contributo non minimale al progetto estorsivo e giustificasse la condanna per concorso nel sequestro, pur mantenendo l'assoluzione per la rapina; (iv) confermato la valutazione sulle attenuanti di Licaj, ritenuta ridotta per effetto dei precedenti penali. Al rigetto dei ricorsi è seguita la condanna alle spese.

Norme richiamate

• art. 630 cod. pen.

  La Corte interpreta l'art. 630 nel senso che la privazione della libertà personale può consistere anche in una limitazione psicologica della capacità di muoversi o relazionarsi, anche per breve tempo, ed il reato si configura quando la liberazione è condizionata al pagamento di un corrispettivo illecito (sequestro di persona a scopo di estorsione), indipendentemente dall'effettivo conseguimento del profitto.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Norma richiamata come base per le censure in cassazione (vizio di motivazione e contraddittorietà manifesta); la Corte valuta tali censure e le respinge ritenendo la motivazione di merito logica e conforme ai principi giurisprudenziali.

• art. 611, commi 1-bis e 1-ter cod. proc. pen.

  Norme procedurali richiamate in relazione alla richiesta difensiva di trattazione orale in presenza; menzionate nei fatti ma non decisive sul merito.

• artt. 192, 530, 533 cod. proc. pen.

  Richiamati dalla difesa per censurare la valutazione delle prove e la regolarità del processo; la Corte di Cassazione ha ritenuto che le doglianze probatorie non dimostrassero vizio di motivazione tale da giustificare la cassazione.

• art. 110 cod. pen.

  Norma sul concorso di persone nel reato: la Corte l'ha applicata per ritenere che il contributo di chi agevola o esegue atti di supporto (es. bloccare l'auto, far scendere le vittime) può integrare responsabilità concorsuale nel sequestro a scopo di estorsione.

• art. 114 cod. pen.

  Richiamata insieme ad altre disposizioni sul concorso e sulla responsabilità personale; la Corte ha valutato la partecipazione e il contributo causalmente rilevante di ciascun imputato alla realizzazione del reato complesso.

Massime di principio

• La privazione della libertà personale ai fini dell'art. 630 cod. pen. non richiede una cattività fisica prolungata: anche una limitazione psicologica della capacità di muoversi o di relazionarsi, o l'esposizione a un pericolo che induce a non allontanarsi, è sufficiente.
• La richiesta di denaro come condizione per la liberazione, anche se collegata a un debito illecito (p.es. droga), integra il sequestro di persona a scopo di estorsione come reato complesso, indipendentemente dall'effettivo incasso.
• Il ruolo di agevolatore (es. guidare o bloccare il veicolo, intimare alla vittima di allontanarsi) può essere valutato come contributo causale non minimale e giustificare la responsabilità concorrente, anche se l'agente non partecipa materialmente a tutte le fasi violente.
• L'assoluzione per un reato connesso (es. rapina) non esclude automaticamente la condanna per sequestro se le fonti di prova e la ricostruzione fattuale dimostrano separata responsabilità per la privazione della libertà.
• Le valutazioni discrezionali del giudice di merito sulle attenuanti e sulla misura della pena sono difficilmente sindacabili in cassazione salvo manifesta illogicità o arbitrarietà: precedenti penali dell'imputato possono ridurre l'estensione delle attenuanti anche per giovani età.
• In sede di impugnazione, le censure di vizio probatorio richiedono la dimostrazione di un errore logico-manifesta o di inosservanza delle regole probatorie; la semplice diversa valutazione delle dichiarazioni rese in merito ai fatti non è sufficiente a fondare la cassazione.