Sentenza n. 16163/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il consorzio ha chiesto l’annullamento della deliberazione regionale di ripiano del payback per i dispositivi medici relativo al 2015-2018 e degli atti presupposti. Ha dedotto: (1) violazione dell’art. 7 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio, sostenendo che la partecipazione avrebbe consentito di correggere gli errori nei conteggi; (2) violazione dell’art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 78/2015 e degli artt. 3 e 4 del d.m. 6 ottobre 2022, per omessa verifica della coerenza dei fatturati certificati dalle aziende sanitarie con la voce BA0210 del modello CE regionale, e per mancata comunicazione degli importi individuali; (3) difetto di trasparenza, istruttoria e motivazione circa la verifica dei dati, le quote di mercato e la quantificazione degli importi; (4) erronea inclusione nel calcolo di spese e fatture che, secondo la ricorrente, non riguardavano dispositivi medici o non dovevano concorrere al computo, con conseguente erroneità della certificazione ministeriale; (5)-(8) illegittimità costituzionale della disciplina per asserita violazione dei principi di capacità contributiva, eguaglianza, riserva di legge, ragionevolezza e proporzionalità, affidamento, proprietà e libertà d’impresa, nonché contrasto con la CEDU e il diritto UE; in subordine, richiesta di rinvio pregiudiziale alla CGUE; (9) illegittimità dei tetti regionali, fissati retroattivamente nel 2019 per gli anni 2015-2018, senza differenziazione regionale e oltre i termini indicati dalla legge, con violazione dell’affidamento, della buona fede e dei limiti al potere.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito i motivi di impugnazione né la richiesta subordinata di rinvio pregiudiziale. Ha premesso che la Corte costituzionale, con sentenza n. 140/2024, aveva respinto le questioni di costituzionalità relative al meccanismo di payback per il quadriennio 2015-2018. Ha quindi rilevato che l’art. 7 d.l. 95/2025, convertito dalla l. 118/2025, collega la cessazione della materia del contendere alla comunicazione regionale dell’accertamento del pagamento della quota ridotta, pari al 25%. In assenza, nel caso concreto, sia della comunicazione regionale di accertamento sia di documentazione del pagamento prodotta dalla ricorrente, non poteva essere dichiarata la cessazione della materia del contendere. La dichiarazione resa in udienza dalla ricorrente di avere tempestivamente pagato quanto dovuto è stata tuttavia ritenuta sufficiente a determinare la sopravvenuta carenza di interesse e l’improcedibilità del ricorso. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 7 d.l. 95/2025, conv. in l. 118/2025

  Dopo le citate sentenze della Corte Costituzionale n. 139 e n. 140 del 2024 e durante la pendenza del presente giudizio, è stata introdotta una normativa ad hoc che prevede il pagamento in misura ridotta - da parte delle aziende fornitrici di dispositivi sanitari - in favore delle Regioni e Province autonome, per il periodo 2015-2018.

  La disciplina sopravvenuta prevede il pagamento ridotto del 25% e dispone la cessazione della materia del contendere a seguito dell’accertamento regionale del versamento; se tale accertamento non è comunicato, ma risulta il pagamento tempestivo dell’importo dovuto, il giudizio è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 9-ter d.l. 78/2015

  La Corte costituzionale, con la sentenza n. 140 del 2024, si è pronunciata sulla disciplina delineata dall’art. 9-ter del D.L. n. 78 del 2015, come convertito, limitatamente al periodo 2015-2018, a cui, come si è detto, si riferisce il presente giudizio.

  Il TAR richiama la decisione della Corte costituzionale, secondo cui il meccanismo di payback applicabile al periodo 2015-2018 costituisce una misura ragionevole e proporzionata e rispetta la riserva di legge; tale richiamo non comporta però una decisione di merito sulle censure specifiche del ricorso, dichiarato improcedibile.

Massime di principio

• Quando la legge sopravvenuta collega la cessazione della materia del contendere alla comunicazione, da parte dell’amministrazione, del provvedimento formale di accertamento del pagamento, la sola dichiarazione o prova del pagamento non consente di dichiarare cessata la materia del contendere.
• Se, in pendenza del giudizio, il ricorrente dichiara di avere tempestivamente pagato l’importo dovuto secondo la disciplina sopravvenuta, ma manca il provvedimento amministrativo formale di accertamento richiesto per la cessazione della materia del contendere, il ricorso può essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato